Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-151236/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5004/2025

Дело № А40-151236/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-151236/24

по исковому заявлению ООО "Производственно-торговая компания "Пчелы-Свободный" (ИНН <***>)

к ООО "Строительная компания "Атлант" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственно-торговая компания "Пчелы-Свободный" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительная компания "Атлант" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 8 498 310 руб. – долга по договору поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397 от 10.03.2023, 1 128 176,62 руб.- пени, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 25.09.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга по договору поставки по ставке 0,1% в день, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 06.12.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 498 310 руб. – задолженности, 564 088 руб. 31 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. – расходов по госпошлине. Суд также присудил к взысканию неустойку в размере 0,1% с 26.09.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска –  отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Ссылается, что ответчик неправомерно взыскивает пени по день фактического исполнения денежного обязательства, так как это приводит к необоснованному обогащению. Считает, что взыскиваемый размер пени от всей задолженности независимо от суммы погашения нарушает права ответчика.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.03.2023 заключен договор на поставку товарного бетона, строительных растворов №П-397.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Решение суда в части взыскания долга  сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил неустойку в размере 1 128 176,62 руб., уточненный расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что пеня заявлена к взысканию от всей задолженности независимо от суммы погашения, как противоречащий расчету, представленному истцом.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 6.4. договора договорной неустойки, в связи с чем  принял расчет неустойки, представленный истцом и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем было заявлено ответчиком) уменьшил сумму неустойки в два раза до  564 088, 31 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, рассчитанную с суммы долга в размере 0,01 % с 26.09.2024 по дату погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Строительная компания "Атлант" (ИНН <***>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-151236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

                                                                                                                                  О.С. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.