Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-140556/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78573/2020

Дело № А40-140556/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020г. по делу № А40-140556/20,

по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) РАНХиГС

об оспаривании решения и предписания от 08.05.2020 по делу № 20/44/105/815,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2021;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Заявитель, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения ФАС России и Предписания ФАС России от 08.05.2020г. по делу № 20/44/105/815.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «ЕЭТП», 2) РАНХиГС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020г. в удовлетворении заявления Минобрнауки России отказано.

Минобрнауки России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Минобрнауки России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Минобрнауки России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего. в ФАС России поступила жалоба РАНХиГС на действия конкурсной комиссии Минобрнауки России (далее — Конкурсная комиссия) при проведении Минобрнауки России (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по совершенствованию кадрового потенциала руководящего состава научных и образовательных организаций высшего образования в целях обеспечения глобальной конкурентоспособности (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195400000320000010) (далее - Конкурс).

По мнению РАНХиГС, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки Заявителя по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» (далее - Показатель № 1) нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» (далее - Критерий № 1).

В результате рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ФАС России приняла решение от 08.05.2020г. по делу № 20/44/105/815, согласно которому жалоба РАНХиГС признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -30.03.2020;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 110 000 000 рублей;

4)источник финансирования - федеральный бюджет;КБК - 07507094720290019244;

5)дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 15.04.2020г.;

6)на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе;

7)победителем Конкурса признано НОУ ДПО Московская школа управления «Сколково» с предложением о цене контракта в размере 99 850 000 рублей.

Согласно доводу Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Показателю № 1 Критерия № 1.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с документацией о проведении Конкурса:

1)«Цена контракта» - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4;

2)Критерий № 1 - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6.

По Показателю № 1 Критерия № 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно:

«1) Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией (должность не ниже ректора или директора) от 4 лет, имеющий опыт участия в межведомственном совещательном органе с международным представительством (от 3 лет), обладающий ученой степенью не ниже доктора наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, нормативным актом, утверждающим состав межведомственного совещательного органа, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

2)Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией высшего образования (уровень должности - не ниже проректора), опытом руководства структурным подразделением в сфере инженерии(инжиниринговым / технологическим центром), обладающий наградами и/или почетным званием в сфере образования - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией наград и/или подтверждений присвоения почетного звания в сфере образования. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

3)Специалист, обладающий опытом работы в руководящих структурах государственной корпорации, опытом работы в руководящих структурах исследовательского института РАН, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

4)Специалист, обладающий опытом государственной службы по управлению субъектом РФ или городом федерального значения (на позиции не ниже заместителя губернатора / вице-губернатора), опытом руководства организацией, осуществляющей аналитическую и/или исследовательскую деятельностью, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).

5) Специалист, обладающий степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт работы (не менее 3 лет) в иностранных университетах, входящих в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт руководства подразделением российской образовательной организации, не менее 75% научно-педагогических работников которой имеют степень PhD зарубежного вуза. - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией документа о присвоении степени PhD, копией документов, подтверждающих трудовую деятельность в указанных иностранных университетах, копией трудовой книжки, копией справки, выданной российской образовательной организацией, о соотношении количества НИР со степенью PhD зарубежного вуза и общим количество НИР подразделения данной образовательной организации (с указанием наименований вузов, в которых получена степень PhD). - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов))».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.04.2020г. № ПРОШ (далее - Протокол) РАНХиГС по Показателю № 1 Критерия № 1 присвоено 0 баллов.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что РАНХиГС по Показателю № 1 Критерия № 1 присвоено «0» баллов, поскольку РАНХиГС в составе заявки не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, указанного в пункте 5 порядка оценки обладающего степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов, а именно отсутствует копия документа о присвоении степени PhD.

Вместе с тем, в Заявке РАНХиГС представлены сведения о 5 соответствующих указанным требованиям специалистах с подтверждающими документами, как минимум 4 из них полностью соответствуют установленным в документации требованиям и в совокупности оцениваются в 80 баллов согласно установленному Заказчиком порядку оценки по Показателю № 1 Критерия № 1.

Таким образом, исходя из порядка оценки по данному показателю, заявке Заявителя рейтинг должен быть рассчитан следующим образом: 0,6x100х(4/5)=48 (из 60 возможных).

Однако, несмотря на все указанные в Документации значения по каждому специалисту и приведенные расчеты, комиссия Заказчика, неправильно применила установленный Заказчиком порядок оценки, присвоив по данному показателю 0 баллов заявке РАНХиГС.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия Заказчика заведомо вводят в заблуждение участников закупки, поскольку примененный таким образом комиссией Заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки».

Вместе с тем, в письме ФАС России от 11.12.2014г. № АШ50997/14 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» указанно: «Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка».

Данные выводы изложены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № ЛКПИ 16-53, где указано, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое содержание Письма не противоречит смыслу фактически разъясняемых им нормативных правовых актов и не выходит за пределы их адекватной интерпретации. Являясь по существу актом разъяснения, Письмо не создает в отношении выборочно упоминаемой в нем документации о закупке новых нормативных предписаний, отличных от разъясняемых нормативных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и Правил».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неправомерные действия Заказчика выраженные в присвоению заявки РАНХиГС «0» баллов по Показателю № 1 Критерия № 1 нарушают основные принципы конкурентной процедуры поскольку примененный таким образом комиссией Заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию и вводит участников в заблуждение что не позволяет надлежаще подготовить заявку на участие в закупочной процедуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Конкурсной комиссии, неправомерно присвоившей Заявителю «0» баллов по Показателю № 1 Критерия № 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод Заявителя о том, что ФАС России не учтена позиция Минобрнауки России противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается документацией установленной Заказчиком поскольку, такое указание по Показателю № 1 Критерия № 1 о присвоении баллов при соответствии по одному из подпунктов критерия полностью нивелирует указанные в порядке оценки по данному показателю пояснения: «Если нет подтверждающих документов хотя бы по одному специалисту, а именно специалисту хотя бы по одному вышеперечисленному соответствующему указанному направлению (с 1 по 5), заявке по данному показателю присваивается - 0 баллов».

Учитывая изложенные обстоятельства, Решение ФАС России и Предписание ФАС России от 08.05.2020г. по делу № 20/44/105/815 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-140556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.