Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-34597/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34597/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-4826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2017 по делу № А53-34597/2016 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 888 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы по на введение режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 160.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, указал на нарушение порядка введения ограничения потребления энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 30 888 руб. 21 коп. задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 160 от 01.01.2012 в марте 2015 г., мае 2015 г., октябре 2015 г., марте 2016 г., июле 2016 г., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную энергию, в связи с чем истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии за спорный период. Судом не установлено нарушений истцом порядка введения режима ограничения потребления энергии. Отклоняя решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушающими нормы ФЗ «О защите конкуренции», суд указал, что указанное решение антимонопольного органа относится к иным периодам, а именно за август-сентябрь 2016 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»,

- судом не учтено, что акт об установлении уровня технологической и аварийной брони (Приложение № 7) относился к договору 2008 года, а не к договору 2012 года,

- судом не верно применен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.к. по спорному договору для потребителей с почасовым учетом перечнем точек поставки является приложение № 2,

- ограничение потребления введено в том числе в отношении лиц, не имеющих задолженности по оплате энергии,

- к договору 2012 года акта согласования технологической и аварийной брони нет,

- на территории Неклиновского района имеются жилые дома и социально важные объекты, в том числе детские сады, школы, объекты здравоохранения,

- исполнителем по инициированному истцом введению ограничения режима потребления является ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»,

- судом не учтено, что истцом исполнены предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не применены статьи 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 160 для потребителей с почасовым учетом (т.1 л.д.9-20), согласно которому гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, который осуществляется оплата – 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии,

- до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.2 договора).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с Основными положениями, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами (пункт 24 Основных положений).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии в марте 2015 г., в мае 2015 г., в октябре 2015 г., марте 2016 г., июле 2016 г.

Выполнение услуг по введению ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии подтверждается актами ограничения режима потребления электроэнергии, счетами-фактурами.

Истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления (т.1 л.д.26-39, 51-53, 67-84), подписанные представителями истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по оказанию услуг ограничения режима потребления электроэнергии в марте 2015 г., в мае 2015 г., в октябре 2015 г., марте 2016 г., июле 2016 г. в размере 30 888 руб. 21 коп., полученная ответчиком (т. 1 л.д.160-161).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированны правоотношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что предметом договора, заключенного сторонами, является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение подачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель в свою очередь, согласно п. 3.3.1 договора, обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Приложение № 7 к договору содержит акт согласования технологической и аварийной брони, подписанный ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» и ОАО «МРСК Юга». В данном акте установлен уровень технологической и аварийной брони ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод».

Пунктом 3.2.3 договора, стороны определили, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

К одному из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, относится нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (абз. 2 подпункта «б» п. 2 Правил ограничения).

Так, пользуясь своим правом, предусмотренным законодательством РФ, истец направлял в адрес потребителя уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, которые содержали сумму задолженности, дату предполагаемого частичного ограничения до технологической брони, дату предполагаемого частичного ограничения до аварийной брони (т.1 л.д.24-25, 50, 65-66).

Введение полного ограничения потребления электрической энергии не предусматривалось.

Истцом в уведомлениях предлагалось потребителю принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии.

О планируемых ограничениях также были проинформированы соответствующие органы власти - Глава Неклиновского района, начальник Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, руководитель МКУ «Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Неклиновского района».

Ограничения вводились сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в точках поставки потребителя (пункт 5 Правил ограничения). Истец в соответствии с пунктом 7 Правил ограничения направлял в адрес ЮЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения, в связи с образовавшейся у потребителя задолженности, в отношении точек поставки ответчика.

Пунктом 9 Правил ограничения закреплено, что частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно. Аналогичные требования содержались в уведомлении.

Между тем, после получения уведомлений об ограничении потребления с предложением погасить задолженность в указанный срок ответчиком не были предприняты меры по оплате задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 01.09.1998 № 1, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу Постановления (с 08.09.2006).

Согласно части 1 статьи38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Запрет на введение ограничение режима потребления электроэнергии, которое может привести к ограничению поставки иных видов коммунальных услуг или энергетических ресурсов Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлен.

В соответствии с пунктами 7.1, 13.1 СНиП 2.04.02-84, пунктами 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, потребитель должен обеспечивать непрерывность технологического процесса путем подключения резервного источника питания на период временного ограничения поставки электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ответственность перед добросовестными потребителями услуг водоснабжения за необеспечение бесперебойного предоставления коммунальной услуги несет ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод».

Исходя из изложенного следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии электроэнергии в марте 2015 г., в мае 2015 г., в октябре 2015 г., марте 2016 г., июле 2016 г. по договору энергоснабжения № 160 от 01.01.2012 в отношении объектов ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» были соблюдены нормы действующего законодательства РФ.

Сумма затрат, понесенных истцом, подтверждается составляемыми на основе калькуляций актами выполненных работ, подписанными истцом и сетевой организацией. В них приведены все составляющие расчета стоимости услуг по введению ограничения возобновления режима электропотребления, включая стоимость проведения работ, расстояния до точек поставки и стоимость услуг по использованию автотранспорта.

Не оспаривается истцом и ответчиком, что между ними был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 160. В связи с ликвидацией МУП «Неклиновский водопровод» 05.09.2011 действие договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 160 прекращено.

В силу пунктп 31(1) Правил № 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

На основании пункта 31(2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и

(или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего

электроснабжения энергопринимающих устройств;

б) при изменении технологического процесса осуществляемой с

использованием энергопринимающих устройств деятельности;

в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Согласно письму ПАО «МРСК Юга» № 3387 от 17.11.2016 акт согласования технологической и (или) аварийной брони ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» от 21.12.2011 является действующим и в настоящее время.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд так же отклоняет довод заявителя жалобы о применении к решению Управления Федеральной Антимонопольной службы от 21.01.2017 и предписанию №46/02 от 21.01.2017 по делу №2166/02 статей 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему основанию.

Установлено в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Указанная норма носит правоприменительный характер исключительно в отношении нормы права, закрепленной в нормативно-правовом акте. Акт федерального органа исполнительной власти нормативно-правовым актом не является, следовательно, применение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному решению УФАС РО недопустимо.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет пределы осуществления гражданских прав. Согласно пункту 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-34597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

СудьяИ.Н. Глазунова