Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-280805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280805/19-142-2217
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-139148/20-142-1021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 012 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

От истца – ФИО7, доверенность

От ответчика – ФИО8, доверенность; ФИО9, доверенность

ФИО2 лично, паспорт

От остальных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 012 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 16.01.2019 №CN19000099, от 17.01.2019 №CN19000111, от 21.01.2019 №CN19000144, в рамках которых на основании выставленных ответчиком счетов истцом были перечисленные указанные денежные средства в счет оплаты автомобилей; автомобили были переданы истцу на основании актов приема-передачи, товарных накладных с приложением доверенностей на подписанта; оснований полагать данные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Третье лицо (ФИО2) представил пояснения, в которых просил в иске отказать, указав на то, что им по доверенности от истца были получены у ответчика два автомобиля, которые были переданы им лицу, указанному истцом.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд не находит оснований удовлетворения заявления сторон о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Отказывая удовлетворении названных ходатайств истца, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица (ФИО2) против иска возражали по изложенным в отзыве (пояснениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: истец платежными поручениями от 16.01.2019 №29, от 17.01.2019 №30, от 21.01.2019 №31 перечислил ответчику 7 012 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по счету за аренду спецтехники); при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют; уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автомобилей от 16.01.2019 №CN19000099, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили согласно спецификации. К договору подписана спецификация.

Ответчик выставил истцу счет от 16.01.2019 на сумму 1 616 000 руб., который ответчик оплатил платежным поручением от 16.01.2019 №29 на сумму 1 616 000 руб.; в назначении платежа в указанном платежном поручении содержится ссылка на верный номер счета, но указано, что оплата производится за аренду спецтехники; письмом от 16.01.2019 истец уточнил назначение платежа в указанном платежном поручении как оплату автомобиля.

Оплаченный автомобиль передан истцу 17.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2019, товарной накладной от 17.01.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности (с приложением доверенности на подписанта).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автомобилей от 17.01.2019 №CN19000111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили согласно спецификации. К договору подписана спецификация.

Ответчик выставил истцу счет от 17.01.2019 на сумму 3 452 000 руб., который ответчик оплатил платежным поручением от 17.01.2019 №30 на сумму 3 452 000 руб.; в назначении платежа в указанном платежном поручении содержится ссылка на верный номер счета, но указано, что оплата производится за аренду спецтехники; письмом от 17.01.2019 истец уточнил назначение платежа в указанном платежном поручении как оплату автомобиля.

Оплаченный автомобиль передан истцу 22.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2019, товарной накладной от 22.01.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности (с приложением доверенности на подписанта).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автомобилей от 21.01.2019 №CN19000144, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили согласно спецификации. К договору подписана спецификация.

Ответчик выставил истцу счет от 22.01.2019 на сумму 1 944 000 руб., который ответчик оплатил платежным поручением от 21.01.2019 №31 на сумму 1 944 000 руб; в назначении платежа в указанном платежном поручении содержится ссылка на верный номер счета, но указано, что оплата производится за аренду спецтехники; письмом от 23.01.2019 истец уточнил назначение платежа в указанном платежном поручении как оплату автомобиля.

Оплаченный автомобиль передан истцу 23.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2019, товарной накладной от 23.01.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности (с приложением доверенности на подписанта).

Вопреки доводам истца, вышеназванные договоры поставок автомобилей, спецификации к договорам, а также письма об уточнении назначения платежа подписаны со стороны истца генеральным директором без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью общества; акты приемки-передачи автомобилей и товарные накладные подписаны представителем истца по доверенности с приложением доверенностей на подписанта.

Акты приема-передачи и товарные накладные к договорам поставки от 16.01.2019 №CN19000099, от 21.01.2019 №CN19000144 подписаны от имени истца представителем по доверенности ФИО2 (третье лицо), которое подтвердило в судебном заседании факт получения у ответчика двух автомобилей и передачи их указанным истцом лицам.

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам поставок автомобилей на общую сумму 7 012 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что вышеназванные договоры поставок сторонами не заключались, не подписывались директором истца и автомобили не принимались последним, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Переданные ответчиком по названным договорам купли-продажи автомобилей товары (автомобили) и принятые истцом были оплачены последним в полном объеме в сумме 7 012 000 руб. 00 коп. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату.

В счетах на оплату, на основании которых истцом была произведена оплата в указанной сумме, указаны марка и модель каждого автомобиля, его VIN, а также номер соответствующего договора купли-продажи автомобиля (с учетом уточнения истцом назначения платежа по каждому платежному поручению).

В материалы дела ответчиком представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку товара ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванным договорам.

Обязательства по договорам были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам на заявленную сумму. Договоры поставок, спецификации, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний. Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных товаров (автомобилей) истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счетов-фактур, полной оплаты поставленных автомобилей, писем об уточнении назначений платежей подтверждается осуществление последующих совокупных действий истца по принятию товара и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны ответчика.

Следует отметить, что в процессе передачи автомобилей по договорам и после передачи истец в адрес ответчика на протяжении длительного времени не предъявлял претензии по качеству поставленного товара, равно как не указывает на это в исковом заявлении. Мотивированного отказа от приемки поставленного товара в установленный договорами срок истцом также не представлено, напротив, между сторонами были подписаны акты приема-передачи автомобилей по договорам.

Между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договоров не заключались, указанные договоры в установленный сторонами срок истцом в одностороннем порядке не расторгались, в судебном порядке не оспаривались.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей истца могли быть неправомерно поставлены на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств истцом не представлено. Сведений об утрате печатей истец не представил.

Договоры поставок, акты приемки-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, а также счета на оплату, содержат сведения, в том числе об автомобилях, подлежащих передаче, а также о стоимости данных автомобилей.

Суд считает также необходимым отметить, что подписанные акты приема-передачи автомобилей сами по себе могут являться доказательствами принятия товара, если будет установлено, что полномочия подписавшего его лица явствовали из обстановки. Наличие печати юридического лица на актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные акты и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание акта, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического липа, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Таким образом, акт, подписанный неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленный печатью, должен быть признан доказательством факта принятия поставленного ответчиком товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам на заявленную в настоящем иске сумму.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

П. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, отражение покупателем информации по полученному счету-фактуре в книге покупок, является доказательством принятия товара.

Так, факт передачи автомобилей по спорным договорам, товарным накладным и принятие товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В данном случае в качестве доказательств приемки товара истцом от ответчика, помимо договоров, актов, товарных накладных, истцом в материалы дела ответчиком представлены паспорта переданных транспортных средств (ПТС), спецификации к автомобилям - обязательные сопроводительные документы к товару, без которых реализация указанного товара на территории Российской Федерации невозможна, в том числе счета-фактуры.

С целью проверки доводов сторон, а также принимая во внимание, что счет-фактура, выданная продавцом покупателю и отраженная покупателем в книге покупок является доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятие этого товара на учет, судом были направлены соответствующие запросы в налоговые органы.

Так, в процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России № 27 по г. Москве сведений, в том числе о включении истцом за 1 квартал 2019 года в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур №040104-00030 от 17.01.2019 г., №040104-00044 от 22.01.2019 г., №040104-00046 от 23.01.2019 по контрагенту ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Согласно представленному в материалы дела ИФНС России № 27 по г. Москве ответу на запрос суда, Инспекция сообщила, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года учтена одна счет-фактура №040104-00030 от 17.01.2019 г., которая впоследствии сторнирована корректировочной декларацией от 05.07.2020.

Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия у истца документов по сделкам и факт получения автомобилей и по указанным договорам.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в размере 7 012 000 руб. 00 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются оплатой истца по действовавшим договорам поставок автомобилей и имеет место встречное предоставление – поставленные автомобили.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договоров, по которым произведена поставка товара.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 012 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова