Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А60-18049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18049/2022
17 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

Судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР", в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» путем возобновления исполнительного производства № 31713/18/66043-ИП и надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60 - 10968/2018.

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 17.05.2022 судебным приставом представлен письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам.

От общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" 09.06.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом также удовлетворено. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, с учетом возражений заявителя, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. С учетом даты принятия дела к рассмотрению ходатайство не было подано своевременно (ст.159 АПК РФ). Судом было учтено также, что о дате и времени проведения судебного заседания ООО "РСУ-ЦЕНТР" было извещено судом по юридическому адресу, что подтверждается возвратным конвертом, с указанием в качестве причины возврата истечение срока хранения и с отметкой Почты России от 28.05.2022 (ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах поданное Обществом "РСУ-ЦЕНТР" ходатайство об отложении заседания квалифицировано судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Заявитель ходатайствует о наложении штрафа на Судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 за утерю исполнительного листа и соответственно непринятие мер по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

Вместе с тем, суд не находит оснований для наложения штрафа, поскольку, подав заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, по сути, заявитель реализовал свое право на обжалование указанных действий пристава.

Вышеуказанные обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего спора по делу № А60-18049/2022, будут исследованы судом и суд даст им соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для наложения штрафа на Судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60–10968/2018 удовлетворено заявление ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое имущество ООО "РСУ-Центр" – транспортное средство: Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2,5 Идентификационный номер (VIN): <***> год выпуска: 2014 № двигателя: 4D UCFC5679 № шасси (рамы): <***> Цвет: черный.

Исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС № 027004734 на принудительное исполнение указанного определения направлен в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП.

29.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 незаконным, ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как следует из материалов административного дела, исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС № 027004734 на принудительное исполнение указанного определения направлен в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, исходя из смысла вышеназванных норм обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, могут быть отменены только арбитражным судом, наложившим обеспечительные меры по заявлению лиц, участвующих в деле. Наложенные и не отмененные арбитражным судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60–10968/2018 исковые требования ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014), в виде последствий недействительности сделки суд обязал ООО "РСУ-Центр" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014).

29.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как поясняет заявитель, на дату прекращения исполнительного производства, как и в настоящее время, решение суда со стороны ООО «РСУ-Центр» не исполнено, автомобиль не передан, обеспечительные меры в установленном законом порядке не отменены, следовательно, отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РСУ-Центр», произведена незаконно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения исполнительного листа, не имелось на дату окончания исполнительного производства – 29.12.2019. Согласно Сводке по исполнительному производству от 31.03.2022, 29.12.2019 приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, однако указанный Акт в материалах исполнительного производства отсутствует. Следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП.

Более того, в материалах исполнительного производства отсутствует сам исполнительный лист, а также доказательства направления в адрес ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Пояснить местонахождение исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 027004734 судебный пристав не смог.

Судом отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено не им, а другим приставом (ФИО4), поскольку заявителем обжалуется не постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019, которое вынесено ФИО2 Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 03.04.2018, согласно которому исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП было передано от ФИО4 ФИО2

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель ранее не интересовался «судьбой» исполнительного листа и обратился в суд лишь спустя 4 года, также судом отклонена, поскольку не имеет правовых оснований. Подача в суд соответствующих заявлений о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов является правом закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (заявителя), соответственно, именно он обладает правом выбора времени и способа подачи такого рода заявлений.

Довод судебного пристава о нецелесообразности исполнения обеспечительных мер со ссылкой на то, что по делу № А60-10968/2018 уже вынесено решение, также судом отклонен, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены судебным приставом в силу закона.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало