Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-16650/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16650/2024
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-7357/2025

                                                                                                                15АП-7390/2025

                                                                                                                15АП-7643/2025

                                                                                                                15АП-7763/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2025 по делу № А53-16650/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО7

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО8

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО9

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО10

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»; индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу соистцов пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Решение мотивировано следующим.

Факт возникновения пожара в определенном месте (очаг пожара) признан ответчиками. Материалами дела подтверждено, что в очаге возникновения пожара осуществлялось сжигание мусора работниками ООО «Мир». Основание к солидарному взысканию –ненадлежащее обеспечение собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 безопасности принадлежащего им имущества. Общество «Мир» несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности как арендатор нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенного по адресу <...> «Е», а также как лицо, регулярно проводившее огневые работы без соблюдения требований особого противопожарного режима, установленного на территории Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 14.04.2022 № 292.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мир» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее.

В апелляционной жалобе предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2, общества «Техноинвест» указано на следующее.

Выводы суда постановлены на основании заключенного истцами и обществом «Мир» договора аренды. Суд не принят во внимание, что остальные ответчики не передавали какую-либо часть земельного участка в аренду ООО «МИР» либо истцам. Территория земельного участка, принадлежащая ответчикам на праве собственности по адресу Днепропетровской 50-ж, на момент пожара территориально изолирована, огорожена забором, который был убран после пожара ООО «Мир». Уголовное дело по факту пожара находится на стадии дознания, и согласно постановлению о приостановлении дознания, указанное дело приостановлено по п. части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невозможностью установить лицо, причинившее вред). Указанные в решении суда показания свидетелей не проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом на предмет допустимости и достоверности, указанные лица не допрашивались в судебном заседании. Ответчики было не согласны с внесудебным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что невозможно определение стоимости восстановительного ремонта здания гаража литер Е по ул. Днепропетровская 50 «Е» в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0021304:298 на текущую дату, поскольку пожар, повредивший имущество Истцов, произошел более двух лет назад (17.08.2022), более того, естественный износ: здания не позволяет оценить стоимость его ремонта в ретроспективном порядке. Именно соистцы предприняли намеренные действия, направленные на невозможность установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта здания.

В апелляционной жалобе общества «Мир» указано на следующее. Расследование не установило точную причину возгорания, а лишь обозначило вероятный механизм – воздействие постороннего огня на мусор в яме. По данным заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» от 19.07.2023, земляная яма размером ~6,5?6 м, в которой началось возгорание, находится за пределами арендуемой ООО «МИР» территории – на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021304:87 (адрес: <...>). Сжигание отходов в яме сотрудниками общества «Мир» было прекращено более, чем за год до пожара. До возникновения ущерба не было зафиксировано никаких нарушений пожарной безопасности со стороны ООО «МИР». Истцы и представитель истцов в ходе судебного процесса подтверждали, что на арендуемой территории и в помещении соблюдались все противопожарные нормы. Не установлена причинно-следственная связь. Очаг возгорания находился вне зоны ответственности ООО «МИР». Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу «Мир» в назначении судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы – в частности, пожарно-технической (для установления точной причины пожара) и строительно-технической/оценочной (для проверки расчёта ущерба). Указанные ходатайства отклонены немотивированно. Ссылается на рецензию на внесудебное заключение, выполненное ООО «Кодекс», с указанием недостатков внесудебного исследования. Размер возмещенного ущерба превышает кадастровую стоимость здания. Суд не оценил факт продажи здания истцами.

В апелляционных жалобах индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО4 указывают на общее несогласие с судебным актом. В дополнениях к апелляционным жалобам указывают на следующее. Территория распространения пожара является земельным участком истцов (ул. Днепропетровская, 50-Е). Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о несоблюдении требований пожарной безопасности на территории самих истцов, по которой распространялся пожар в результате ее захламленности и ненадлежащего складирования горючих материалов, то есть о несоблюдении требований пожарной безопасности самими истцами в данном случае. В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истцов вред, судом первой инстанции указано только на наличие у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок, предположительно на котором возник очаг пожара по вине неустановленного лица.

При определении размера вреда имуществу истцов, причиненных истцам убытков, подлежащих возмещению в случае последующей продажи поврежденного пожаром здания без его восстановления, из рыночной (кадастровой) стоимости такого имущества должна вычитаться стоимость фактически полученного истцами по сделке купли-продажи. Иное означает извлечение истцами выгоды и их обогащение при возмещении полученного в результате пожара вреда и убытков. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено 21.01.2025, рассмотрено 30.04.2025 при рассмотрении дела по существу.

Заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу соистцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывают следующее.

ООО «Мир» является лицом, ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности, а иные ответчики - собственниками земельного участка, на котором и произошло возгорание. Собственники земельного участка утверждают, что именно часть с ямой они никогда не использовали, при этом кто-то все же оборудовал яму для сжигания мусора и сотрудники ООО «МИР» имели к ней регулярный доступ – это следует из показаний директора ООО «МИР» в рамках уголовного дела. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков в полном размере. Судом первой инстанции также обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Проведение каких-либо исследований спустя почти три года после пожара возможно только на основе письменных материалов, которые уже были изучены и получили оценку в рамках ранее проведенных экспертиз. Следовательно, судебная экспертиза будет направлена на искажение доказательств, в том числе, доказательств по уголовному делу.

Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Приводит судебную практику в подтверждение доводов.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате возникшего 17 августа 2022 года возгорания было повреждено имущество истцов - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенное по адресу <...> «Е».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2022 года нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенное по адресу <...> «Е», принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

По данному факту старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № 12310600002000001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшими от 17 января 2023 года и от 19 января 2023 года.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 16 сентября 2022 года по уголовному делу проведена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 167 от 28 октября 2022 года в результате пожара огнем повреждены: складское здание с помещениями производственного и административного типа, где расположены помещения ООО «Мир» и помещения ИП ФИО11, складируемые материалы ООО «Мир» (абзац 3, страница 4 заключения экспертов от 28 октября 2022 года). Экспертами установлено, что очаг пожара находится на участке территории с земляной ямой, расположенной на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла складского здания с помещениями производственного и административного типа (страница 13 заключения экспертов от 28 октября 2022 года).

Как следует из заключения экспертов от 28 октября 2022 года причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания или от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя костра и т.п.) (страница 14 заключения экспертов от 28 октября 2022 года).

В материалы настоящего дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» от 19 июля 2023 года, исх. № 22, сделанное на основе геоданных о координатах характерных точек земельных участков. Согласно данному заключению, земляная яма размерами 6,5 х 6 метров, находящаяся на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла сгоревшего здания, в которой началось возгорание, расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021304:87 (улица Днепропетровская № 50 «Ж»).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:87, расположенный по адресу <...> «Ж», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в общей долевой собственности ООО «Техноинвест» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая причиненный ущерб солидарно с арендатора (общество «Мир») и собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 (ООО «Техноинвест», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5), исходил из того, что собственники земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:87 ненадлежаще обеспечивали безопасность принадлежащего им имущества. Общество «Мир» несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности как арендатор нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021304:298, расположенного по адресу <...> «Е», а также как лицо, регулярно проводившее огневые работы без соблюдения требований особого противопожарного режима, установленного на территории Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 14.04.2022 № 292.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соистцы подтвердили основание иска – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт возникновения пожара вследствие осуществления сжигания мусора в яме работниками ООО «Мир».

Указанный вывод следует из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 167 от 28 октября 2022 года.

Между тем, в заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 167 от 28 октября 2022 года указано следующее.

Эксперты при определении очага пожара учитывали следующие установленные протоколами осмотра фактические обстоятельства.

Эксперты установили, что земляная яма расположена на расстоянии 20 метров к юго-востоку от юго-восточного угла складского здания с помещениями производственного и административного типа. Эксперты указали, что в представленных материалах отсутствует информация о том, какое количество мусора находилось на участке территории с земляной ямой на момент пожара (стр. 8 заключения).

Эксперты в заключении сослались на два протокола осмотра места происшествия: от 17.08.2022 и от 23.08.2022.

Согласно протоколу осмотра от 17.08.2022 установлены следующие термические повреждения:

- производственные помещения ИП ФИО11 закопчены;

- оборудование, расположенное в производственных помещениях ИП ФИО11, имеет участки оплавлений в результате воздействия высоких температур;

- складское помещение ИП ФИО11, расположенное в северо-восточной части склада ООО «Мир», повреждено огнем по всей площади, западная и южная стены разрушены;

- административная часть здания на первом и втором этаже закопчены;

- складская часть ООО «Мир» повреждена огнем по всей площади, в наибольшей степени по сравнению с основной частью здания.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.08.2022 установлены следующие термические повреждения:

- металлические конструкции навеса, примыкающего к восточной стене здания, деформированы и закопчены;

-деревянные перекрытия пристройки, примыкающей к восточной стене здания и к северной стороне навеса, уничтожены огнем и обрушены, металлические фрагменты кровли деформированы, закопчены и частично обрушены;

- стены и кровля металлической пристройки, примыкающей к восточной части южной стены здания, повреждены огнем по всей площади, деформированы в наибольшей степени в северной части, частично обрушены, по мере удаления к южной части степень деформации металла уменьшается;

- горючие материалы, расположенные внутри металлической пристройки, повреждены огнем по всей площади, наибольшее выгорание горючих материалов наблюдается в северной части;

- железобетонные плиты и фермы основания кровли складской части здания ООО «Мир», обрушены по длине ~ 18,5 м. от южной стены здания, по ширине ~ 12,5 м. от восточной стороны здания ООО «Мир»;

- железобетонные плиты, расположенные на железобетонных колоннах южной стены, обрушены по длине ~ 12,5 м. от восточной стены складской части здания ООО «Мир»;

- горючие материалы, расположенные в юго-восточной части здания складской зоны, повреждены огнем в наибольшей степени по сравнению с остальной площадью складской зоны;

- железобетонные плиты кровли северо-восточной части складской зоны ООО «Мир» имеют участки обрушений размерами ~ 8х6 м. и 6х3 м.;

- складское помещение ИП ФИО11 повреждено огнем по всей площади, стены сохранились по длине ~ 4 м. от северной стены складской зоны ООО «Мир», а именно, западная стена, по остальной длине западная стена сохранилась фрагментарно, на большей площади обрушена, кровля помещения повреждена огнем и обрушена.

Согласно вышеприведенным термическим повреждениям, зона максимальных термических воздействий расположена в юго-восточной части складской зоны ООО «Мир».

Таким образом, осмотр ямы 17.08.2022 и 23.08.2022 не производился, эксперты указали о неосведомленности на предмет наличия там мусора.

Вопрос о том, является ли зона наибольшего термического воздействия очагом пожара, разрешен экспертом с учетом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у западной стороны ограждающего забора участка территории с ограждающей ямой, расположенного на расстоянии 20 м. от к юго-востоку от юго-восточного угла складского здания с помещениями производственного и административного типа.

Эксперт описывает, что камера засняла всполохи пожара на складируемых материалах. Распространение пожара от ямы камера не зафиксировала.

При этом из письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 21.09.2022 следует, что 17.08.2022 информация о параметрах ветра в городе Ростове-на-Дону не могла быть представлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Шахты (ул. Аэрофлотская, 1), в период 00 – 03 часа (время московское) 17 августа 2022 года отмечался штиль. Следовательно, при отсутствии ветра, пожар распространялся радиально во все стороны.

Согласно пояснениям директора ООО «Мир» ФИО12 от 07.02.2023, допрошенного в качестве представителя потерпевшего, яма была огорожена забором из металлического каркаса, обшитого металлическим профилированным листом, с другой стороны бетонными плитами. Согласно пояснениям ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, яма была огорожена с трех сторон каменным забором высотой примерно 2.5 метра, и металлическим профилированным забором с воротами высотой примерно … метра (в части высоты ворот копия протокола нечитаема).

Распространение огня от ямы, огороженной забором, при отсутствии ветра, при фиксации на видео горения только на складируемых материалах, эксперты никак не описали и не обосновали.

Вывод о том, что зона наибольшего термического воздействия, расположенная в юго-восточной части складской зоны ООО «Мир», не является очагом пожара, эксперты ссылками на материалы уголовного дела не обосновали.

Фактически вывод об очаге пожара – яме – сформирован экспертами исключительно на пояснениях ФИО12 и иных лиц о том, что в яме ранее осуществлялось сжигание мусора. Никто из опрошенных лиц в рамках уголовного дела не дал пояснения о том, что 17.08.2022 в яме осуществлялось сжигание мусора.

Довод истцов о том, что ответчики не отрицали причину возникновения пожара и очаг пожара опровергается материалами дела. Как в  суде первой инстанции (т. 3 л.д. 23-24, 43-44, 46-47), так и в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, в том числе, на предмет установления нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации земельного участка по адресу: ул. Днепропетровская, 50-Ж, установления причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности и возгоранием.

В настоящем деле истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Оснований для взыскания ущерба солидарно на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, в рамках спорного правоотношения оснований полагать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

С учетом неподтвержденности очага пожара основания к солидарному возложению ответственности на ответчиков не имеется.

Ввиду изложенного не имеется также оснований к удовлетворению ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Заявленное требование не является иском о взыскании договорных убытков, что также подтвердили представители соистцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании договорных убытков имеет собственный предмет доказывания и иные основания в сравнении с настоящим иском, восполнение которых невозможно при апелляционном пересмотре дела. В то же время срок исковой давности по такому иску на настоящий момент не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2025 по делу № А53-16650/2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Д.В. Емельянов