Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-175082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175082/23-12-1441
11 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «СТУДИЯ Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: КП «ВДНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № Ф.2022.548 от 12.12.2022 года в размере 634.186,91 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 82, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ Ф» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КП «ВДНХ» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору № Ф.2022.548 от 12.12.2022 года в размере 634.186,91 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 11.08.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производится одновременно изменения и предмета, и основания, что законодательством не предусмотрено.

Суд также не находит оснований удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в специальных знаниях.

Ответчиком в установленный определением от 11.08.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

04.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 12.12.2022 № Ф.2022.548 оказал услуги и выполнил работы по производству видеороликов для нужд заказчика, однако ответчик необоснованно отказался от приемки работ, а затем письмом от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1372/23 от исполнения договора в целом.

Истец настаивал, что работы по договору выполнил надлежащим образом, отказ заказчика от договора является не обоснованным и не законным, в связи с чем на ответчике лежит обязательство по оплате задолженности в сумме 634 186,91 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее - ООО «Студия Ф», Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2022 № Ф.2022.548 на выполнение на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе на иностранных языках, для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства (далее - Контракт, Договор).

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ: в течение 125 календарных дней с даты заключения Контракта, таким образом, срок выполнения работ -16.04,2023 (включительно).

Согласно с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение 1 к Договору) установлена поэтапность выполнения работ.

Так, 1 -й этап - создание 3 (трех) вариантов сценария 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут и выбор сценария видеороликов Заказчиком;

2-й этап - создание визуальной концепции (раскадровка) 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут согласно выбранному сценарию Заказчиком.

Работы по 1-му и 2-му этапам приняты Заказчиком, утверждены/согласованы сценарии 6 (шести) видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов (следует отметить, что работы по 1 и 2 этапам Договора выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем Подрядчику начислена неустойка в виде пени, которая удержана при оплате работ, предусмотренных 1 и 2 этапами).

Поскольку выбор 6 сценариев видеороликов Заказчиком, создание визуальной концепции видеороликов хронометражем до 2 минут по утвержденным Заказчиком сценариям являлось целью 1 и 2 этапа, постольку произведенные Подрядчиком видеоролики должны были строго соответствовать утвержденным Заказчиком сценариям и визуальной концепции, данные условия были согласованы сторонами Договора, как существенные, иное толкование противоречит содержанию Технического задания, в частности его этапности. Возможность отступления Подрядчика от согласованных сценариев и визуальных концепций сторонами в Договоре не согласована.

От Исполнителя по Договору 14.04.2023 поступили отчетные документы по исполнению 3-го и 4-го этапов Контракта.

В соответствии с п.4.4 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

КП «ВДНХ» своими силами провело экспертизу результатов выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем, в результате экспертизы выявлено отступление Подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23, - перечне недостатков.

Отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Подрядчиком материала.

Данные недостатки, отраженные в Перечне недостатков, невозможно было устранить в срок 5 (пять) рабочих дней, указанный в п.4.5 Контракта, поскольку для устранения потребовалось бы проведение съемки и монтажа нового материала на территории Выставки достижений народного хозяйства, в том числе в зимний период.

Факт обоснованности мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и наличия недостатков подтверждается, в том числе, письмом ООО «Студия Ф» от 22.05.2023 № 418, в котором Подрядчик просит представить ему возможность «досъемки для ролика ВДНХ ИМИДЖ сцена с инвалидом в Центре «Космонавтика и авиация» на втором пандусе».

На указанный запрос КП «ВДНХ» ответило письмом от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1356/23, сообщив, что досъемка сцены не решит вопрос со съемкой нового материала и монтажом, а также устранением иных имеющихся недостатков.

Таким образом, Заказчик не получил тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключении Договора

Согласно п.8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4 основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика являются:

выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.10, 4, 8.3 Контракта, частями 9-26 ст.95 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.450, п.1 и п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, КП «ВДНХ» приняло решение от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1372/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение о расторжении), содержащее требование об уплате пени за нарушение сроков выполнение работ по 3 этапу Договора.

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023 от ООО «Студия-Ф» посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 № 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.

В нарушение п.4.5 Контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок представлены не были, УПД на Портале поставщиков (ЕИС) также размещены небыли.

Учитывая изложенное, фактически у КП «ВДНХ» отсутствовало основание для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/недоработок.

Вместе с тем, КП «ВДНХ» рассмотрело результат работ, представленный Подрядчиком 08.06.2023.

В результате рассмотрения КП «ВДНХ» установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 (Трех) недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 (Девяносто два) недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/не устранении отражен в Перечне недостатков, являющемся Приложением № 1 к настоящему мотивированному отказу.

Новые недостатки, связанные со звуком, возникшие в связи с попыткой устранения Подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок, указаны в Приложении № 2 к мотивированному отказу.

Учитывая изложенное, КП «ВДНХ» отказалось от приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных 3-ми 4-м этапами Контракта, в адрес ООО «Студия Ф» повторно направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № Исх-КП-1-11-1508/23.

Поскольку ООО «Студия Ф» не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения о расторжении, оснований для отмены данного Решения о расторжении у КП «ВДНХ» не имеется.

11.06.2023 Решение о расторжении вступило в силу.

28.06.2023 посредством электронной почты от ООО «Студия Ф» поступили возражения от 19.06.2023 № 473 на направленные КП «ВДНХ» мотивированные отказы от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

В результате рассмотрения КП «ВДНХ» установлено отступление Подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 недостатка из всего объема недостатков, указанных в перечнях недостатков, являющихся приложениями к мотивированным отказам от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

В ответ на указанные возражения КП «ВДНХ» направило ООО «Студия Ф» письмо от 14.07.2023 № Исх-КП-1-11-1815/23, в котором в очередной раз указало Подрядчику, что, согласно приложению 1 к техническому заданию, по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными.

В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные Подрядчиком, тщательно изучались Заказчиком и согласовывались только в том случае, если они соответствовали характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Подрядчиком материала.

Учитывая изложенное, ООО «Студия Ф» не представило результат работ, предусмотренный условиями Договора, существенные недостатки не устранило. Как следствие, у Истца не возникло право требования оплаты за выполненные работы.

Недобросовестность действий Подрядчика подтверждается Решением УФАС по г.Москве от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Студия Ф» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на переписку сторон по электронной почте в данном случае правового значения не имеют, поскольку касаются выполнения этапов 1 и 2 работ, по которым фактически спора между сторонами не имеется. В части этапов 3 и 4 договора переписка между сторонами сводится к попыткам сдачи работ и указаниям заказчика на наличие недостатков и невозможности приемки работ в представленном варианте.

Доказательств того, что частичные результаты услуг имели для ответчика потребительскую ценность и были использованы в его интересах не представлено.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СТУДИЯ Ф» об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТУДИЯ Ф» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении требования ООО «СТУДИЯ Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Возвратить ООО «СТУДИЯ Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №338 от 18.09.2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов