Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А73-3352/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6587/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания»

на решение от 05 октября 2018 г.

по делу № А73-3352/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроизводственноСтроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 16 469 502,28 руб. неосновательного обогащения, процентов третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ООО «ВостокИнвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (ООО «ПСК») о взыскании 15 185 654 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие договора аренды за период с 05.05.2016 по 04.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 283 848,28 руб. за период с 05.05.2016 по 04.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 05 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПСК» и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «ПСК» и ФИО4 в обоснование жалобы приводят доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Заявители жалоб считают недоказанным факт пользования ответчиком объектов истца (не соответствуют литеры данным технического паспорта, площади помещений и материалы и отделка). Считают необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Востокинвест» отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-14675/2017 ООО «ПСК» обязано освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ВостокИнвест», а именно: - блок цехов по выпуску ЖБИ (лит.А1, инв.10503) площадью 3 891,6 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: <...>; - цех формовки (лит.A3, инв.11003) площадью 2 491,8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: <...>; ООО «ПСК» запрещено проводить какую-либо деятельность в указанных незаконно занимаемых помещениях и незаконно использовать Глубоководную насосную станцию (лит.Ф, инв.5559), площадью 8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:69, адрес: <...>, принадлежащую на праве собственности ООО «Востокинвест».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 г. решение суда от 20.12.2017 по делу № А73-14675/2017 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции стороны судебный акт не обжаловали.

Ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта для настоящего спора, ООО «Востокинвест» предъявило иск о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 05.05.2016 по 04.03.2018.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, направленная ответчику претензия от 25.01.2018 оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Принадлежность ООО «ВостокИнвест» с 05.05.2016 спорных объектов и пользование ими ООО «ПСК» установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А73-14675/2017, к участию в котором привлекался ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела были рассмотрены и отклонены доводы ООО «ПСК» о том, что спорное имущество, находящееся на объекте недвижимости истца, не принадлежит ответчику, а на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2017 передано ФИО4, к которому, по мнению общества, следовало предъявить иск.

Таким образом, учитывая, что, установленные судом обстоятельства по делу № А73-14675/2017, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, приведенные ООО «ПСК» доводы о непринадлежности третьему лицу имущества на объектах истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период пользования определен с 05.05.2016 по 04.03.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2018 и акту от 16.03.2018 ответчиком истцу возращена арендованная по договору №48/15 открытая площадка в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-11484/2017.

Доказательств освобождения ООО «ПСК» объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и передачи их ООО «ВостокИнвест» ранее 04.03.2018 (окончательная дата расчета истцом платы за пользование имуществом) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан за период с 05.05.2016 (даты регистрации права собственности ООО «ВостокИнвест» на объекты недвижимости) по 04.03.2018, исходя из ставки платы за пользование 105 руб. за 1кв.м ежемесячно, установленной приказом генерального директора ООО «ВостокИнвест» №2 от 01.03.2016, и площади используемых ООО «ПСК» объектов недвижимости, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте.

Документы, подтверждающие доводы о чрезмерности ставки, примененной в расчете, ответчиком, несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции об этом судом в определениях от 18.07.2018, 13.09.2018, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений в составе производственного комплекса по адресу <...>, заключенные ООО «ВостокИнвест» в 2016 году с иными арендаторами, а также письмо ООО «Бизнес аудит оценка» исх. №98 от 24.09.2018 о средней стоимости арендной платы промышленной недвижимости, находящейся в Индустриальном районе г. Хабаровска, в мае 2016 г., не свидетельствуют о завышении стоимости арендной платы для ответчика.

В суде первой инстанции ООО «ПСК» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости аренды, а также площади, которую можно использовать под производство и размещение имущества (полезной площади) судом первой инстанции отклонено правомерно.

Между тем, объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ответчика, установлены в ходе рассмотрения судом дела № А73-14675/2017, их площадь подтверждена имеющимися в материалах настоящего дела свидетельствами, техническим паспортом на указанные объекты недвижимости.

Учитывая наличие в материалах дела документов о средней рыночной стоимости арендной платы, о размере арендной платы по аналогичным договорам, заключаемым ООО «ВостокИнвест», и не опровергнутых иными документами, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения средней рыночной стоимости арендной платы не установлено и судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, подтвержден материалами дела, требование ООО «ВостокИнвест» о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в виде платежей за пользование нежилыми помещениями за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 в размере 15 185 654 руб. является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 185 654 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 в размере 1 283 848,28 руб.

Расчет проверен и признан верным.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2018 г. по делу № А73-3352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев