Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А76-35866/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-176/2025
г. Челябинск
14 февраля 2025 года
Дело № А76-35866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-35866/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (далее - истец, общество «Эталон Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ответчик, общество «Электромашина») о взыскании задолженности по договору подряда № 415 от 04.12.2023 в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 (резолютивная часть решения вынесена 02.12.2024) по делу № А76-35866/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Электромашина» в пользу общества «Эталон Групп» взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 000 руб. 00 коп. Обществу «Эталон Групп» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Электромашина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Общество «Электромашина» является оборонным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ. Ненадлежащее выполнение договорных обязательств некоторыми контрагентами в отношении общества «Электромашина», наличие дебиторской задолженности приводят к тому, что общество «Электромашина» по некоторым обязательствам не может выполнить свои договорные обязанности по оплате в установленный договором срок, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика вопреки информации, изложенной в решении суда, присутствовал в судебном заседании 02.12.2024, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба общества «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-35866/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2025 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эталон Групп» (подрядчик) и ответчиком обществом «Электромашина» (заказчик) на электронной торговой площадке был заключен договор подряда № 415 от 04.12.2023 на выполнение работ (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки выполнить работы по изготовлению и поставке технологической оснастки, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с чертежно-технической документацией заказчика (приложения № 5, № 6 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы на своем оборудовании из своих материалов в соответствии с чертежно-технической документацией заказчика.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 10 (десяти) месяцев с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора чертежно-техническая документация передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи информации в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, спецификации и соглашения о конфиденциальности (приложение № 2 к договору) после окончания срока действия договора в течение 5 рабочих дней подрядчик обязан вернуть заказчику чертежно-техническую документацию и подписать акт возврата документации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата результата выполненных работ производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 700 000 руб., в цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится следующим образом:

- первый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 350 000 руб. 00 коп., заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

- второй платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 2 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 350 000 руб. 00 коп., заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 15 (пятнадцати рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ (форма в приложении № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, и в случае невозможности их разрешения путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы и поставил в адрес ответчика результат выполненных работ (технологическую оснастку) на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 700 000 руб. по УПД № 30 от 16.04.2024.

Ответчик принял результат выполненных истцом работ и подписал предусмотренный условиями договора (пункт 2.5 договора) акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.08.2024 без претензий по объему и качеству.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 150 от 05.12.2023 (аванс в размере 50% от цены договора) на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 350 000 руб.

Ответчик произвел оплату данного счета в полном объеме по платежным поручениям № 467 от 17.01.2024 на сумму 1 076 786 руб. 63 коп. и № 513 от 17.01.2024 на сумму 1 023 213 руб. 37 коп.

Второй платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 350 000 руб., ответчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета на оплату, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма в приложении № 4 к договору).

Одновременно с поставкой результата выполненных работ истец выставил ответчику счет на оплату № 30 от 16.04.2024 (окончательный расчет в размере 50% от цены договора) и УПД № 30 от 16.04.2024 на сумму окончательного платежа в размере 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 350 000 руб.

Однако до настоящего дня ответчик не произвел оплату по данному счету и не вернул в адрес истца оригиналы документов о приемке, подписанные с его стороны (УПД, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 2 100 000 руб.

19.07.2024 в адрес ответчика истец направил претензию № 15/07/2024 от 15.07.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по счету № 30 от 16.04.2024 на сумму 2 100 000 руб.

Указанное письмо вручено ответчику 26.07.2024, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений РПО № 44503118705095.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы основного долга за поставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в указанной части суммы основного долга за выполненные работы доказательств погашения задолженности, контррасчёт задолженности в суд первой инстанции не представлены. Приведенные возражения ответчиком в части наличия и размера суммы основного долга ничем не мотивированы.

Представленный в материалы дела УПД № 30 от 16.04.2024, акт приемки-сдачи выполнения работ от 13.08.2024 содержит печати и подписи уполномоченных представителей сторон. При этом указанные документы подписаны сторонами без претензий по качеству и объему.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в сумме 2 100 000 руб. основного долга судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия критически относится к доводам апеллянта относительно необоснованности удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств некоторыми контрагентами в отношении общества «Электромашина», наличие дебиторской задолженности приводят к тому, что общество «Электромашина» по некоторым обязательствам не может выполнить свои договорные обязанности по оплате в установленный договором срок, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований, не принимается судебной коллегией. Указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и не являются основанием для уменьшения заявленных требований либо отказа в их удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что ответчик является исполнителем по контрактам государственного оборонного заказа, также не являются основанием, освобождающим ответчика от взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности. Само по себе отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате указанных услуг. Правовой статус ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а также правильно применил нормы материального права в данном случае.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика вопреки информации, изложенной в решении суда, присутствовал в судебном заседании 02.12.2024, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, коллегией отклоняется, поскольку не повлиял на правильность решения и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-35866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник