Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-48386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48386/2023
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48386/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023 (онлайн).


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 11 809 468, 05 руб.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 13.10.2023.

Определением от 18.10.2023 срок оставления иска без движения продлен до 11.11.2023

Недостатки иска устранены 18.10.2023.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

От истца 13.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 13.12.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание  13.12.2023 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

От третьего лица 26.01.2024 поступил отзыв.

От истца 28.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  уточнении размера исковых требований, согласно которому просит

1. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022г. по 25.08.2023г. в размере 86 038,32 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

2. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость давальческого материала в размере 9 283 497 руб. руб. 73 коп.

3. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость услуг по предоставлению ножничного подъемника в размере 286 752  руб., в т.ч. НДС.

4. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» неустойку за

просрочку выполнения работ по Договору в размере 527 180  руб.

5. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» штрафы за

нарушение обязательств по Договору в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

6. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» уплаченную

Истцом госпошлину.

В судебном заседании 29.01.2024 третье лицо возражений относительно уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

От истца 01.03.2024 поступили возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов:

1. Письмо исх. № 915-22 от 05.09.2022;

2. Письмо исх. № 1003/22 от 29.09.2022;

3. Письмо исх. № 1149/22 от 28.11.2022;

4. Письмо исх. № 846-22 от 15.08.2022;

5. Письмо исх. № 870-22 от 23.08.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец также представил пояснения по исполнительному производству поручителя Шмидта С.М.

Определением от 14.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которому просит приобщить:

1.     Заявление о возбуждении ИП.

2.     Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14.07.23г.

3.     Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.01.24г.

4.     Автоматизированная информация о ходе исполнительного производства с сайта Госуслуг.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 08.05.2024 поступила итоговая позиция.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.06.2024 12-55. Судебное заседание после перерыва продолжено 17.06.2024, в составе судьи  А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем А.Н. Ковиной.

Определением от 23.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2024, объявлен перерыв до 09.08.2024 14:40 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец представил письменные пояснения на 7-ми листах без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом вновь объявлен перерыв до 23.08.2024 13:40. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От третьего лица 22.08.2024 в материалы дела поступили Возражения Шмидта С. М. на пояснения истца от 09.08.2024.

Определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца во исполнение определения суда 26.08.2024 поступили документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2024 третье лицо просит в иске отказать.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик / заказчик) и ответчиком (субподрядчик / подрядчик) заключен договор подряда №309/22 от 03.06.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчик собственными силами и с использованием собственных и давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы), согласно приложению № 1 к Договору и передать результаты работ подрядчику в порядке, установленном договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Московская область, г.о. Кашира, район д. Малое Ильинское, кадастровый номер земельного участка 50:37:0000000:8026. Объект — здания, помещения, наружные установки, сооружения и другие объекты, на которых выполняются Работы согласно условиям настоящего Договора. В рамках настоящего Договора под объектом понимается «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области (600 000 тонн в год)» (2 очередь), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Кашира, район д. Малое Илышское, кадастровый номер земельного участка 50:37:0000000:8026.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик при выполнении работ на объекте обязан выполнить все необходимые работы, предусмотренные Договором и приложениях к нему, включая виды работ, определенно неупомянутые в Договоре, но необходимые для создания и передачи Подрядчику результата работ соответствующего условиям Договора, с соблюдением технологии данного вида работ.

Согласно п. 1.2 договора требования к выполняемым в рамках настоящего договора работам установлены также Рабочей документацией. Подрядчик в обязательном порядке должен руководствоваться указанными в п. 1.2 договора томами рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 6 130 000 руб., в т.ч. НДС 20% и определяется сторонами на основании утвержденных подрядчиком смет.

В силу п. 2.3 договора Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора выплачивает аванс на выполнение работ по Договору в размере 20 (Двадцать)% от Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, на основании счета Субподрядчика. Не позднее 5 (Пяти) дней с даты проведения платежа Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру на авансовый платеж, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Оплата по настоящему Договору производится в размере стоимости выполненных работ (в том числе НДС 20%), указанной в документах, пропорционально уменьшенной на сумму выплаченного Субподрядчику аванса (п. 2.4).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ – не позднее 60 дней с момента заключения договора (то есть не позднее 02.08.2022).

Начало выполнения работ – не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 5.2).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено иное.

Так,  согласно п. 1.3 договора Работы Субподрядчик выполняет с использованием материалов и оборудования (далее - Материалов) Подрядчика, указанных в Спецификации к проекту, а также с использованием материалов, инструмента и оборудования Субподрядчика. Все материалы, оборудование, механизмы, СИЗ, не упомянутые в Спецификации к проекту (Приложение к настоящему Договору), относятся за счет Субподрядчика.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке с уведомлением Субподрядчика по электронной почте вносить изменения в Спецификацию в случае замены Заказчиком строительства одного из видов материала аналогами.

Сроки передачи Материалов Подрядчиком Субподрядчику согласовываются Сторонами дополнительно.

Основанием для передачи материалов Субподрядчику является согласованная Подрядчиком заявка Субподрядчика согласно п. 3.7. настоящего Договора. Материалы передаются Субподрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у Подрядчика). Поставляемые Подрядчиком материалы (в качестве давальческих) передаются Субподрядчику по накладной по форме М-15 или по акту приема-передачи без выставления счета на оплату передаваемых материалов.

Субподрядчик гарантирует, что в Спецификации к проекту учтено количество материалов, необходимое и достаточное для производства работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется рационально использовать передаваемый материал. Затраты, возникшие при перерасходе материала, предоставленного Подрядчиком, допущенного вследствие нерационального использования материалов Подрядчика, являются дополнительными затратами Субподрядчика, считаются его издержками и оплачиваются за его счет.

При этом риск случайной гибели, повреждения, передаваемых Подрядчиком Субподрядчику для выполнения Работ материалов и оборудования в период с момента передачи Подрядчиком Субподрядчику (по формам М-15 или акту передачи) и до момента приемки Подрядчиком Работ несет Субподрядчик.

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании материалов Подрядчика, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец отчетного периода, и который является приложением к актам КС-2,КС-3. Если после выполнения Работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных Подрядчиком для выполнения Работ в соответствии с Договором, Субподрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ, либо с согласия Подрядчика уменьшить цену Договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования. При возврате материала Подрядчику, оформляется соответствующий акт приема-передачи или иной документ, где в основаниях указывается «возврат давальческого материала».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс по договору в сумме 1 226 000 руб. по платежному поручению №434 от 07.06.2022, также истцом ответчику по накладным ф. М-15 № 155 от 03.06.2022, № 151 от 03.06.2022, № 156 от 03.06.2022, № 157 от 17.06.2022, № 131 от 23.06.2022, № 130 от 23.06.2022, № 132 от 27.06.2022, № 144 от 14.07.2022, № 145 от 14.07.2022, № 146 от 14.07.2022, № 152 от 29.07.2022,  № 153 от 29.07.2022№ 154 от 29.07.2022, № 79 от 05.08.2022, М-15 № 81 от 10.08.2022, М-15 № 160 от 17.08.2022, М-15 № 159 от 17.08.2022, М-15 № 163 от 26.08.2022, № 164 от 08.09.2022 периодически выдавались давальческие материалы и оборудования для производства работ по договору. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что материалы и оборудование передавались ответчику непосредственно на объекте производства работ, а также давал утвердительный ответ на вопрос суда о том, передавались ли указанные в представленных накладных ф. М-1 материалы и оборудование ответчику на объекте производства работ, что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаний.

Истец указывает, что сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались, после истечения срока выполнения работ истец письмом №915-22 от 05.09.2022, сославшись на то, что по состоянию на 05.09.2022 на строительной площадке отсутствует рабочий персонал, работы просил субподрядчика увеличить численность персонала ответчика на объекте для выполнения работ, перейти на круглосуточный график работ согласно п. 6.2.31 договора, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, письмом №937/22 от 12.09.2022 истец со ссылкой на п. 5.1, 8.1 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал от подрядчика согласно п. 8.2, 8.3 договора остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить подрядчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате возврата перечисленного аванса, вернуть в течение 5 календарных дней неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, а также оборудование и механизмы, переданные подрядчиком, Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, а также требование освободить строительную площадку с результатом выполненных Работ, освободив ее от механизмов, временных сооружении, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора; передать проектную, рабочую, исполнительную документацию.

Согласно представленным третьим лицом документам (приложение №6 к отзыву) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 13.09.2022 в 10-15 посредством электронной почты.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Помимо прочего, уведомление содержало в себе требование обеспечить явку представителя ответчика 13.09.2022 для участия в комиссии по приемке выполненного объема работ по договору.

Явку представителя ответчик 13.09.2022 на объект не обеспечил, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), в этой связи, акт от 13.09.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, согласно данному акту при осмотре установлен факт не выполнения указанных в акте работ, а по выполненным работам – указано, что замечания по ним, предъявленные согласно предписанию к устранению, не устранены, частично оборудование смонтировано не в проектных отметках, расходные материалы и оборудование, предоставленное субподрядчику как давальческое сырье, раскидано по строительной площадке, субподрядчиком не представлен отчет о расходование давальческого сырья, не произведен возврат неизрасходованного материала, сделан вывод о том, что готовность работ к приемке отсутствует, требуется перемонтаж (то есть переделка работ заново) оборудования с заменой вовлеченного материала, требуется полная инвентаризация годных остатков.

Действительно, уведомление об осмотре объекта для целей фиксации фактического объема работ на дату отказа истца от договора было направлено истцом ответчику не заблаговременно – в день осмотра.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ответчик с предложением о выходе на объект для осмотра и фиксации фактически выполненных работ, их качества в  иную дату и время к истцу не обращался, не предпринял мер к опровержению таким образом обстоятельств, указанных в акте от 13.09.2022.

Кроме того, до указанных обстоятельств между сторонами составлены акты осмотра №1 от 11.08.2022, №2 от 30.08.2022, в котором стороны отразили позиции локальных сметных расчетов, по которым работы не выполнены (большая и значительная часть), и по которым работы выполнены (незначительная часть). При этом, в актах указано, что подписание данных актов не является основанием для приемки выполненных работ.

Также письмом №629/22 от 29.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении следующих недостатков, выявленных в ходе проводимого 29.06.2022 технического контроля качества выполняемых Субподрядчиком работ по договору подряда № 309/22 от 03.06.2022:

- нарушены требования СП 72.13330.2016 в процессе защиты магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2 от коррозии, а именно не производилась подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие, не наносилась грунтовка на защищаемую поверхность;

- нарушены требования СП 73.13330.2016 в процессе монтажа магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2, а именно в сварных швах наблюдаются трещины, не заваренные кратеры и подтеки направленного металла, следующим способом:

- снять нанесенное ранее защитное покрытие с магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2 и выполнить антикоррозионную защиту в технологической последовательности согласно п. 4.16 СП 72.13330.2016.;

- сварные швы магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2. привести в соответствие требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2016;

-        работы по устранению выявленных недостатков предъявить уполномоченному представителю ООО «СтройКомплекс» в соответствии с п.3.8. Договора.

В соответствии с п. 6.2.4 договора субподрядчик принял на себя обязательство         своевременно и за свой счет устранять замечания Подрядчика.

Истец в письме №846-22 от 15.08.2022 обратился к ответчику с замечаниями относительно выполненных работ по монтажу противодымной вентиляции в корпусе сортировки №2 (воздуховоды смонтированы некачественно с отклонениями от оси, отверстие под клапан выполнено выше проектной отметки, крепление вентсистем противодымной вентиляции выполнено не к строительным каркасам здания, что может привести к обрушению перегородок здания и самих систем).

Далее, 23.08.2022 истец в письме №870-22 сообщил ответчику о том, что 23.08.2022 в ходе проверки по предписанию от 19.08.2022 было выявлено, что нарушения не устранены, к письму приложено предписание по строительному контролю от 19.08.2022, в котором предписано устранить следующие замечания: воздуховоды смонтированы некачественно с отклонениями от проектных отметок и осей, крепление воздуховодов вентсистем противодымной вентиляции выполнено не к строительным каркасам здания, отверстие под клапан системы дымоудаления ПД1 выполнено выше проектной отметки, на системе ДУ-1 элементы подвески конструкций воздуховодов не имеют нормированного проектом предела огнестойкости, распорные траверсы креплений воздуховодов системы ДУ1 имеют разъемные соединения в месте крепления к двутавровой балке посредством одного болта и являются шарнирными и как следствие ненадежными; в системе ДУ1 не технологических разрывов для монтажа компенсаторов линейных расширений и противопожарных клапанов.

Ответчик доказательств устранения недостатков не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих позицию истца согласно акту от 13.09.2022 о необходимости выполнения работ заново.

Вопрос о наличии / отсутствия правовых оснований у истца права требовать от ответчика возврата перечисленной суммы аванса по договору, вопрос об объеме и стоимости выполненных работ ответчиком по договору подряда с истцом являлся предметом оценки при разрешении Кировским районным судом г. Екатеринбурга судебного спора по делу №2-747/2023 по иску ООО "СтройКомплекс" к ФИО2 (директор организации на дату заключения договора, третье лицо по настоящему делу) о взыскании, в том числе, перечисленного истцом ответчику по вышеназванному договору субподряда.

Между директором ответчика (на дату заключения упомянутого договора субподряда) – ФИО2 (поручитель) и истцом (подрядчик) заключен договор поручительства от 03.06.2022 к договору подряда №309/22 от 03.06.2022 (далее - договор поручительства), по условиям которого третье лицо обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своим обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда №309/22 от 03.06.2022, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства третье лицо отвечает перед истцом за исполнение ответчиком указанного договора в объеме аванса, полученного субподрядчиком по договору, а именно в размере 1 226 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у субподрядчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и / или субподрядчика с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 с ФИО2 в пользу истца взыскан аванс по договору подряда в сумме 1 226 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 11.01.2023 по ООО "ДАС Инжиниринг" (ответчик по настоящему делу) был привлечен к участию в деле  №2-747/2023 в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках указанного дела ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качестве и в установленном договором объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было ни в рамках рассмотрения дела №2-747/2023, ни в рамках настоящего дела, представленные ФИО2 документы в обоснованием доводов о выполнении работ судом общей юрисдикции были оценены, не приняты в качестве доказательств выполнения работ. Представленные ФИО2 документы в материалы настоящего дела в обоснование доводов о выполнении работ в части направлены на переоценку установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в части, имеющих потребительскую ценность для истца хоть в какой-либо части, по настоящему делу не принимаются.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ истца от исполнения договора с ответчиком является обоснованным, в силу п. 8.1 договора договор считается прекращенным с 16.09.2022, соответственно, с 16.09.2022 на стороне подрядчика прекратилось обязательство субподрядчика выполнить работы по договору. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда общей юрисдикции исполнено третьим лицом (ФИО2) 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением №1733 от 27.12.2023 на сумму 1 230 660 руб. 27 коп. В этой связи, 28.01.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска на 1 226 000 руб. (аванс по договору), в числе прочего, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 28.02.2022 по 25.08.2023, в сумме 86 038,32 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик приступил к выполнению работ, между тем, доказательств сдачи истцу работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность, полностью либо в части, не представил, в силу п. 8.1 договора договор считается прекращенным с 16.09.2022, аванс возвращен истцу поручителем 27.12.2023, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 16.09.2022 по 27.12.2023

По расчету суда сумма правомерно начисленных за период с 16.09.2022 по 27.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 146 784 руб. 12 коп. (за заявленный период с 16.09.2022 по 25.08.2023 = 89 111,72 руб., за период с 26.08.2023 по 27.12.2023 = 57 672,40 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 784,12 руб. (при вынесении резолютивной части решения судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены арифметические ошибки, об исправлении которых будет вынесено отдельное определение).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданных для производства работ и не возвращенных ответчиком материалов – 9 283 497,73 руб.:

Наименование документа

Стоимость без НДС

Стоимость с НДС

Стоимость без НДС утраченного материала

М-15 № 155 от 03.06.2022г.

11 669 797,07

14 003 756,48

4 950 063,76

М-15 № 151 от 03.06.2022г.

4 615 374,35

5 538 449,22

1 044 309,99

М-15 № 156 от 03.06.2022г.

3 396 193,73

4 075 432,48

1 307 023,51

М- 15 № 157 от 17.06.2022г.

4 017 068,16

4 820 481,79

410 576,30

М-15 № 131 от 23.06.2022г.

618 969,95

742 763,94

618 969,95

М-15 № 130 от 23.06.2022г.

65 304,80

78 365,76

65 304,80

М-15 № 132 от 27.06.2022г.

49 305,45

59 166,54

49 305,45

М-15 № 144 от

14.07.2022г.

12 940,84

15 529,01

12 940,84

М-15 № 145 от 14.07.2022г.

2 360,42

2 832,50

2 360,42

М-15 № 146 от 14.07.2022г.

306 528,62

367 834,34

306 528,62

М-15 № 152 от 29.07.2022г.

7 426,24

8 911,49

7 426,24

М-15 № 153 от 29.07.2022г.

43 974,00

52 768,80

43 974,00

М-15 № 154 от 29.07.2022г.

131 443,05

157 731,66

131 443,05

М-15 № 79 от 05.08.2022г.

93 406,78

112 088,15

93 406,78

М-15 № 81 от 10.08.2022г.

94 522,01

113 426,41

94 522,01



М-15 № 160 от 17.08.2022г.

65 280,53

78 336,64

65 280,53

М-15 № 159 от

17.08.2022г.

11 344,73

13 613,68

11 344,73

М-15 № 163 от

26.08.2022г.

16 937,78

20 325,34

16 937,78

М-15 № 164 от

08.09.2022г.

108 042,72

129 651,26

51 778,97

ИТОГО

25 326 221 руб. 23 коп.


9 283 497 руб. 73 коп.

В обоснование данного требования истец указывает, что отчет по давальческому сырью Ответчик в адрес Истца не направил. Работы не сданы, т.е. куда и каким образом был израсходован материал не ясно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как было указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику по накладным ф. М-15 № 155 от 03.06.2022, № 151 от 03.06.2022, № 156 от 03.06.2022, № 157 от 17.06.2022, № 131 от 23.06.2022, № 130 от 23.06.2022, № 132 от 27.06.2022, № 144 от 14.07.2022, № 145 от 14.07.2022, № 146 от 14.07.2022, № 152 от 29.07.2022,  № 153 от 29.07.2022№ 154 от 29.07.2022, № 79 от 05.08.2022, М-15 № 81 от 10.08.2022, М-15 № 160 от 17.08.2022, М-15 № 159 от 17.08.2022, М-15 № 163 от 26.08.2022, № 164 от 08.09.2022 периодически выдавались давальческие материалы и оборудование для производства работ по договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что материалы и оборудование передавались ответчику непосредственно на объекте производства работ, а также давал утвердительный ответ на вопрос суда о том, передавались ли указанные в представленных накладных ф. М-1 материалы и оборудование ответчику на объекте производства работ, что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаний.

Согласно п. 6.2.1 субподрядчик принял на себя обязательство до начала работ оформить пропуска, действующие на территории объекта для персонала субподрядчика в соответствии с установленным порядком.

Содержание п. 6.2.1 договора указывает на то, что объект является закрытым, для доступа на объект, в том числе для производства работ, требуется оформление и получение соответствующих пропусков.

Представленный истцом скриншот с сайта владельца объекта, на которых изображен комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области не опровергает указанное выше обстоятельство, не представлено доказательств, что для входа в помещения объекта не требуется специального разрешения, имеется свободный доступ на территорию объекта.

Помимо прочего материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу 07.06.2022 направлен список тринадцати сотрудников на территорию объекта 27.06.2022 были направлены согласия работников ответчика, в числе прочих и согласие ФИО2 (третье лицо, бывший директор организации ответчика) на обработку персональных данных для осуществления пропускного режима в ООО "Каширский МПК", список сотрудников для получения постоянных пропусков на объект.

При этом, в  форме согласия на обработку персональных данных ООО «Каширский МПК» указано следующее:

«Кроме этого, даю согласие: на сбор персональных и биометрических персональных данных путем внесения их в электронную базу данных системы контроля и управления доступом для целей идентификации и регистрации лиц, проходящих на территорию ООО Каширский МПК»; на хранение персональных и биометрических персональных данных в электронной базе данных системы контроля и управления доступом в целях обеспечения безопасности на территории ООО «Каширский МПК» и выявления лиц, нарушающих установленный пропускной и внутриобъектовый режим и осуществляющих противоправные действия на территории ООО «Каширский МПК»; на уничтожение моих персональных данных по окончании установленного срока их обработки».

В качестве примера пропуска, выданного владельцем объекта третьим лицом, представлен пропуск №1555 от 06.06.2022, действие которого оканчивается датой 31.12.2022. Пропуска на иных сотрудников не представлены в материалы дела, между тем, ответчиком, третьим лицом не доказано, что пропуска на иных работников были выданы позднее 07.06.2022, либо список сотрудников, на которые требуется выдать пропуска. Таким образом, доступ на объект был предоставлен истцом ответчику 06.06.2022, что соответствует условию п. 5.2 договора, предусматривающему обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В последующем в июле, августе 2022 года ответчиком истцу также направлены письма на оформление пропуском на дополнительных работников ответчиком для производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на объекте, где  ответчику было поручено выполнять работ, действовал специальный порядок пропуска на объект, в помещения объекта, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 6 претензии Истца от 28.11.2022 №1149/2022 также указывается о необходимости возврата пропусков, выданных сотрудникам Ответчика.

Как пояснило третье лицо, после одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного истцом  в письме от 12.09.2022, пропуска ООО «ДАС Инжиниринг» были аннулированы, что исключало возможность получения доступа к объекту строительства. Смонтированные системы, как и оставшийся давальческий материал остался на строительной площадке. Ответчик утратил контроль над остатками материалов в связи с отсутствием возможности беспрепятственного доступа на строительную площадку, что исключает возможность наложения ответственности за сохранность материалов. Аннулирование пропусков относится к отрицательным фактам, которые третье лицо не обязано доказывать, в вышеназванном письме от 05.09.2022истец сам указывает, что по состоянию на 05.09.2022 на строительной площадке отсутствует рабочий персонал, доказательств, подтверждающих, что работники ответчика, третье лицо присутствовали на объекте в период с 06.09.2022 по 12.09.2022 и далее, истец не представил. В акте от 13.09.2022, составленном самим истцом в одностороннем порядке указано, что расходные материалы и оборудование, предоставленное ответчику как давальческое сырье, раскидано по строительной площадке, при этом, акт не содержит записей о том, что на строительной площадке имеются не все переданные ответчику согласно накладным ф. М-15 материалы и оборудование, что отсутствуют материалы и оборудование, перечень которых приведен истцом в исковом заявлении.

С момента передачи давальческого материала, определяемого датой накладных ф. М-15 и до момента расторжения договора и оставления ответчиком строительной площадки переданный ему для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной владельца объекта либо иной привлеченной организацией. Доказательства того, что у ответчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезти его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен / утрачен, в материалах настоящего дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования 9 283 497 руб. 73 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по аренде переданного ножничного подъемника для целей производства работ по договору подряда в размере 286 752 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику имущества – ножничных подъемников соответствующих моделей и их нахождения во владении и пользовании ответчика в периоды с 02.07.2022 по 31.07.2022,  подтверждается подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами (УПД) №91 от 31.07.2022 на сумму 133 488 руб., №100 от 31.08.2022 на сумму 153 264 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате аренды указанного имущество ответчиком не исполнено, неоплаченная часть составляет 286 752 руб.  Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по аренде имущества в сумме 286 752 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду ножничных подъемников заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору субподряда, предусмотренных п. 6.2.10, 6.2.30.

В соответствии с п. 6.4.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2.10 договора субподрядчик обязан еженедельно письменно предоставлять информацию Подрядчику об объемах выполненных

работ.

Истец указывает, что ответчиком не представлена информация за следующие периоды:

1) с 25.07.2022 по 29.07.2022,

2) с 01.08.2022 по 05.08.2022,

3) с 08.08.2022 по 12.08.2022,

4) с 15.08.2022 по 19.08.2022,

5) с 22.08.2022 по 26.08.2022,

6) с 29.08.2022 по 02.09.2022.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.2.10 договора, а именно, информация направлялась истцу посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре субподряда в качестве адреса электронной почты, принадлежащего истцу info@sk66.ru, что подтверждается представленными третьим лицом скриншотами направленных в разумные сроки писем с электронной почты:

1) письмо от 08.08.2022 16:11: отчет за период с 25.07.2022 по 31.07.2022,

2) письмо от 08.08.2022 16:11: отчет за период с 01.08.2022 по 07.08.2022,

3) письмо от 15.08.2022 19:16: отчет за период с 08.08.2022 по 12.08.2022,

4) письмо от 22.08.2022 20:46: отчет за период с 15.08.2022 по 21.08.2022,

5) письмо 29.08.2022 23:06: отчет за период с 22.08.2022 по 26.08.2022,

6) письмо от 06.09.2022 22:01: отчет за период с 29.08.2022 по 04.09.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки за непредставление отчетом за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.2.30 договора субподрядчик принял на себя обязательство организовать и обеспечивать на Объекте такой сменный суточный график производства Работ, а также такой режим рабочего времени своих работников, который позволит, с учетом соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации, надлежащим образом выполнить Субподрядчику Работы в срок, предусмотренный Договором.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 642/22 от 04.07.2022 истец обращался к ответчику с просьбами оформить графики производства работ надлежащим образом, принять меры для поддержания заявляемой численности задействованного в производстве работ персонала на объекте, письмом №676 от 08.07.2022 истец вновь обратился к ответчику с просьбой увеличить численность персонала на объекте для выполнения работ, письмом №915-22 от 05.09.2022 истец сославшись на то, что по состоянию на 05.09.2022 на строительной площадке отсутствует рабочий персонал, работы просил субподрядчика увеличить численность персонала ответчика на объекте для выполнения работ, перейти на круглосуточный график работ согласно п. 6.2.31 договора, чего ответчиком сделано не было, надлежащим образом по договору работы ответчиком не выполнены, при таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 50000 руб. за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.30 договора.

При этом, указание ответчиком в письмах №14 от 25.07.2022, №17 от 08.08.2022  на то, что "мы добавляем людей на монтаж системы вентиляции 20.07.2022 и 25.07.2022 были отправлены письма на 7 дополнительных вентиляционщиков…", "сегодня на объекте на строительной площадке работают 7 человек на системе отопления цеха 1.2, так же добавилось 4 человека на систему вентиляции. Завтра добавятся еще 4 человека…", само по себе в отсутствие доказательств ведения журнала производства работ, который субподрядчик был обязан вести в силу п. 3.5 договора, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает достоверность и объективную действительность указанных в письмах заинтересованного лица – ответчика обстоятельств, кроме того, как было указано выше, надлежащим образом по договору работы ответчиком не выполнены, следовательно, субподрядчик не обеспечил на объекте такой сменный суточный график производства Работ, а также такой режим рабочего времени своих работников, который позволил бы, с учетом соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации, надлежащим образом выполнить Субподрядчику Работы в срок, предусмотренный Договором. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 50000 руб. за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.30 договора.

В соответствии с п. 6.2.4 договора субподрядчик принял на себя обязательство         своевременно и за свой счет устранять замечания Подрядчика.

Письмом №629/22 от 29.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении следующих недостатков, выявленных в ходе проводимого 29.06.2022 технического контроля качества выполняемых Субподрядчиком работ по договору подряда № 309/22 от 03.06.2022:

- нарушены требования СП 72.13330.2016 в процессе защиты магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2 от коррозии, а именно не производилась подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие, не наносилась грунтовка на защищаемую поверхность;

- нарушены требования СП 73.13330.2016 в процессе монтажа магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2, а именно в сварных швах наблюдаются трещины, не заваренные кратеры и подтеки направленного металла, следующим способом:

- снять нанесенное ранее защитное покрытие с магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2 и выполнить антикоррозионную защиту в технологической последовательности согласно п. 4.16 СП 72.13330.2016.;

- сварные швы магистрального трубопровода системы отопления Корпуса сортировки 1.2. привести в соответствие требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2016;

-        работы по устранению выявленных недостатков предъявить уполномоченному представителю ООО «СтройКомплекс» в соответствии с п.3.8. Договора.

Доказательств устранения указанных недостатков, равно как и отсутствие указанных недостатков на дату их выявления материалы дела не содержат, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 50000 руб. за нарушение технологии производства работ.

О снижении штрафных неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 693 руб. 07 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 941 руб. 07 коп., долг в сумме 286 752 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 770 руб. 90 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 130 руб., уплаченную по платежному поручению №625 от 16.10.2023 (в составе суммы 82 047 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          А.С. Дёмина