Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А07-16665/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14566/2017
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Урала» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Свердловской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.09.2009 в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.11.2011 ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.06.2012 конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утвержден ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий) (член НП СРО НАУ «Дело», адрес для корреспонденции: 450092, г. Уфа-92, а/я 122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (№18АП-3733/2014) при рассмотрении дела № А07-16665/2008 о признании ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее - ООО «Машины Урала») о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Машины Урала» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 252 415 руб.

ООО «Машины Урала» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что судом неправильно определен срок для взыскания вознаграждения с даты принятия судом кассационной инстанции постановления только по одному обособленному спору, которое не может считаться «последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу», абсолютно для всех обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа во взысканий вознаграждения. Судом взыскано в пользу конкурсного управляющего 250 000 руб. в отсутствие доказательств несения расходов. В период с 22.09.2016 (дата внесения записи № 2160280997809 о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на основании определения о завершении конкурсного производства) по 09.03.2017 (дата внесения записи № 2170280308647 о признании записи о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» недействительной на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А07-23143/2016), ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» не существовало как юридическое лицо и конкурсный управляющий не мог осуществлять никаких полномочий. Конкурсным управляющим не представлено и доказательств оплаты суммы 2 415 руб. за публикации. Как следует из заявления ООО «Машины Урала», сделки оспаривались им не по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а по общим гражданско-правовым основаниям, соответственно, в силу вышеприведенной нормы пункта 4 ст.61.1 Закона о банкротстве они не подлежали обязательному опубликованию. Конкурсным управляющим не обосновано, что им проведена работа, за которую подлежит взысканию вознаграждение. Дело рассмотрено без участия секретаря, соответственно, протокол не может быть подписан секретарем ФИО6, которого в судебном заседании не было и протокол он не вел. Из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу от 10.10.2017 следует, что секретаря (ни ФИО6, ни кого-либо другого) в судебном заседании не было. На 35-38 секундах аудиозаписи суд лишь объявляет состав суда и спрашивает о наличии у сторон отводов суду (о том, что в судебном заседании участвует секретарь, не сообщается), также как и не спрашивается о наличии отводов секретарю.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» ФИО2 к ООО «Машины Урала» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания).

От ООО «Машины Урала» поступил отзыв на заявление, письменные возражения, в том числе, с указанием на пропуск срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением, на отсутствие необходимости публиковать сведения об оспаривании сделки, отсутствие доказательств несения расходов на публикации, также выражено несогласие с периодом, за который заявитель просит вознаграждение.

Совместно с отзывом ООО «Машины Урала» в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копии судебных актов). В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду их общедоступности.

В судебном заседании представитель ООО «Машины Урала» просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 рублей.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника с 24.09.2013 по 26.05.2016.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», а именно, участвовал в судебных заседаниях по заявлениям ООО «Машины Урала».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 к производству суда принято заявление ООО «Машины Урала» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «Машины Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Машины Урала» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменений.

02.06.2016 от ООО «Машины Урала» поступила апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства.

13.10.2016 ООО «Машины Урала» подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу №А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлены без изменения.

22.08.2016 ООО «Машины Урала» в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

21.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по жалобе ООО «Машины Урала» прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

04.10.2016 ООО «Машины Урала» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.11.2015 по делу №А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Машины Урала» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «Машины Урала» отказано.

ООО «Машины Урала» подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Вне рамок дела о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» рассматривались следующие заявления:

- заявление ООО «Машины Урала» о признании права собственности по делу №А07-12482/2016, где ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве соответчика,

- заявление ООО «Машины Урала» о передаче объекта недвижимого имущества по делу №А07-22129/2015, где ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве третьего лица,

- заявление ООО «Машины Урала» о признании права собственности по делу №А07-12900/2016, где ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Машины Урала» как с лица, инициировавшего судебные споры.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве по общему правилу расходы на выплату вознаграждения управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (относятся к первой очереди текущих платежей).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и иных предусмотренных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс». ООО "Машины Урала" не является должником в рассматриваемом деле о банкротстве, не имеет статуса заявителя, конкурсного кредитора по делу о банкротстве, является лишь лицом, по заявлению которого были возбуждены обособленные споры, рассмотренные в деле о банкротстве должника, и возбуждены споры в порядке искового производства. Следовательно, расходы могли быть взысканы только по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того спора, с которым связано несение таковых (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявленного требования усматривается, что конкурсный управляющий в качестве судебных расходов претендует на оплату своего времени, затраченного на участие в судебных заседаниях. Требования в деле о банкротстве предъявлены к участнику отдельного обособленного спора ООО "Машины Урала".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не доказал правомерность притязаний на взыскание с ООО "Машины Урала" суммы, эквивалентной вознаграждению конкурсного управляющего по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, последующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с указанными спорами (какие конкретно действия были приняты арбитражным управляющим в связи с производством того или иного спора).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по общему принципу конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому спору, указанному в заявлении, ссылаясь, в том числе, на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 обратился за возмещением расходов в основном деле о банкротстве с лица, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, что противоречит смыслу ст.59 Закона о банкротстве.

Неверное применение судом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 привело к принятию ошибочного судебного акта.

Следует также отметить, что порядок предъявления требования о возмещении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лица, проигравшего спор, строго регламентирован, в том числе, по сроку обращения, и не может быть изменен с учетом наличия дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-16665/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева