Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-165909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-165909/17-94-1560
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево»

о признании незаконными Решения от 30.06.2017 г. Исх.№ 33823/17-2 и Решения от 30.06.2017 г Исх.№ 34778/17-2 по делу № 2-19-7217/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017г. №03-65;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии сервиса и комфорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными Решения от 30.06.2017 г. Исх.№ 33823/17-2 и Решения от 30.06.2017 г Исх. № 34778/17-2 по делу № 2-19-7217/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного требования общество «Технологии сервиса и комфорта» указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на неприменение антимонопольным органом норм права, подлежащих применению в настоящем случае, что привело названный орган к принятию неправильных по существу решений. Указывает на необоснованный отказ заказчика в отмене собственных решений об отказе от исполнения Контрактов, несмотря на устранение заявителем всех нарушений, послуживших основанием к их принятию. Ссылается на неправомерное игнорирование контрольным органом указанных обстоятельств и отказ последнего от исследования видеозаписи, подтверждающей, по мнению заявителя, факт отказа ему заказчиком в допуске на объект последнего в целях устранения выявленных нарушений при исполнении Контракта. Указывает на сокращение заказчиком законодательно отведенного подрядчику 10-дневного срока на устранение выявленных нарушений условий Контрактов, что полагает самостоятельным основанием к отказу антимонопольного органа во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи полагает оспариваемые решения антимонопольного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

ФАС России представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ГБОУ «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (далее — заказчик, Учреждение) электронных аукционов (реестровые номера закупок 0173200001416001408 и 0173200001416001451) между Учреждением и обществом «Технологии сервиса и комфорта» заключены государственные контракты № 2017-П от 26.12.2017 и № 2017-П от 28.12.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, и на оказание услуг по уборке прилегающей территории в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017 году соответственно (далее — Контракты).

В силу п. 11.2 Контрактов оказание услуг по ним подлежало осуществлению в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Вместе с тем, заказчиком 25.05.2017 составлены решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированные неисполнением заявителем своих обязательств по ним.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственных контрактов документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Технологии сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контрактам подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом «Технологии сервиса и комфорта» своих обязательств по Контрактам, полагая свои действия по оказанию услуг по этому Контракту добросовестными, невозможность исполнения своих обязательств по этому Контракту своевременно и в полном объеме — вызванной действиями третьего лица по отказу в допуске к объекту заказчика, действия Учреждения по отказу от их исполнения — необоснованными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях — ошибочными и сделанными без учета существенных обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом «Технологии сервиса и комфорта» заключены Контракты на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, и на оказание услуг по уборке прилегающей территории в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017 в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, упомянутые Контракты расторгнуты заказчиком 26.05.2017 по причине ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, о чем Учреждением составлены соответствующие решения.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 26.05.2017 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и электронной почты, а 30.05.2017 размещено в единой информационной системе.

В этой связи контрольный орган пришел к правильному выводу о соблюдении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также об осведомленности заявителя о факте принятия Учреждением такого решения, с чем общество «Технологии сервиса и комфорта» не спорит (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 7.1 Контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: если исполнитель не приступает к исполнению условий Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступление в исполнении от условий Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; нарушение исполнителем сроков оказания услуг, включая сроки начала их оказания.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как следует из п. 11.2 Контрактов, услуги по ним подлежали оказанию в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

При этом, согласно приложению № 3 к Техническому заданию, услуги в рамках Контрактов подлежали оказанию ежедневно.

В то же самое время, как следует из материалов дела, заказчиком 23.05.2017, 24.05.2017 составлены акты о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по Контрактам, что выразилось в частичном неисполнении последним обязательств по уборке 23.05.2017 и полном их неисполнении 24.05.2017, в результате чего уборка внутренних помещений объекта заказчика проводилась силами сотрудников последнего.

В этой связи Учреждением 24.05.2017 (исх. № 38) составлена претензия о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по Контракту.

Также, 25.05.2017 заказчиком были составлены акт о недостатках оказания услуг по Контракту (уборка внутренних помещений) и претензия (исх. № 39), согласно которым сотрудники общества «Технологии сервиса и комфорта» отсутствовали на территории объекта заказчика.

В этой связи Учреждением 26.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Также, заказчиком 05.05.2017, 12.05.2017 и 25.05.2017 были составлены акты ненадлежащего оказания заявителем услуг по уборке прилегающей территории, согласно которым последним не оказывались услуги по покосу травы на территории заказчика. При этом, учитывая факт неустранения обществом «Технологии сервиса и комфорта» выявленных заказчиком нарушений условий исполнения Контракта на оказание услуг по уборке прилегающей территории, последним 26.05.2017 принято решение об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Следует отметить, что, исходя из текста поданного в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявитель сам по себе факт неоказания им услуг по обоим Контрактам до даты их расторжения не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование заявленного требования общество «Технологии сервиса и комфорта» ссылается на допущенные Учреждением процессуальные нарушения при принятии им своих решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, что, по утверждению заявителя, было необоснованно проигнорировано административным органом.

Так, заявитель настаивает, что после получения им 26.05.2017 решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения обоих Контрактов, с его стороны упомянутые услуги начали оказываться и оказывались на протяжении 9 (девяти) дней, однако в последний отведенный на устранение выявленных нарушений день, а именно 05.06.2017, сотрудникам заявителя было необоснованно отказано в допуске на объект заказчика. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает фотоматериалами за 26.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ контрольного органа в обозрении видеозаписи, подтверждающей факт недопуска сотрудников заявителя на объект заказчика. В этой связи, заявитель со ссылками на положения ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 настаивает на незаконности принятых контрольным органом решений о применении к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, приведенные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как достоверно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, обществом «Технологии сервиса и комфорта» до вступления в силу решений заказчика от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов выявленные Учреждением недостатки оказания услуг (а точнее их неоказание) не устранены.

Так, оценивая представленные заявителем в материалы дела фотоматериалы об устранении выявленных заказчиком нарушений, не представляется возможным с достоверностью установить факт такого устранения, поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается, где именно они были сделаны (в каком помещении и по какому адресу).

Не опровергает выводов контрольного органа и представленный в материалы дела журнал учета оказания услуг, составленный самостоятельно заявителем, поскольку, как правильно указал в оспариваемых ненормативных правовых актах административный орган, из упомянутого журнала также невозможно с достоверностью установить сам по себе факт оказания услуг по Контрактам ввиду отсутствия в названном журнале каких-либо отметок заказчика о его согласии с фактом оказания этих услуг либо доказательств, подтверждающих их действительное оказание (фотоматериалы, подписи ответственных лиц заявителя и заказчика).

Более того, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2018 по делу № А40-165318/2017 (стр. 5), начиная с 23.05.2017 сотрудники общества «Технологии сервиса и комфорта» больше на объекте не появлялись, уборка проводилась собственными силами заказчика с последующим привлечением с 02.06.2017 сторонней организации — ИП ФИО2 по контракту № 17-822088.

При таких данных приведенные заявителем в указанной части доводы не только не имеют под собой документального подтверждения, но и противоречат вступившему в законную силу судебную акту, выводы которого имеют общеобязательное значение в контексте ст. 16 АПК РФ.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были. В свою очередь, выяснение вопроса действительного отказа сотрудникам заявителя в допуске на объект заказчика 05.06.2017 не имел для контрольного органа принципиальной значимости, поскольку сам факт устранения обществом «Технологии сервиса и комфорта» выявленных заказчиком нарушений в течение 10-дневного срока, отведенного на такое устранение, материалами дела не подтверждался, ввиду чего административным органом было обоснованно отказано в приобщении представленной заявителем видеозаписи и к принятию административным органом неправильного по существу решения указанное обстоятельство не привело, а приведенные заявителем доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов контрольного органа.

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых актов письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «Технологии сервиса и комфорта» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контрактов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контрактов, а решения заказчика об одностороннем отказе от их исполнения вступили в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «Технологии сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «Технологии сервиса и комфорта» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «Технологии сервиса и комфорта» своих обязательств по государственному контракту (обязательств по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанных Контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «Технологии сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Технологии сервиса и комфорта», совершенных им в ходе исполнения Контрактов, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственных контрактов и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные обществом «Технологии сервиса и комфорта» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «Технологии сервиса и комфорта» явилось бы своевременное оказание услуг по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков в их оказании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контрактов заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по ним заявитель предпочел немотивированное требование об отмене принятых заказчиком решений со ссылкой на факт недопуска его сотрудникам на территорию заказчика, причем в отсутствие доказательств действительного оказания со своей стороны услуг по Контракту хотя бы в течение законодательно отведенного на устранение нарушений 10-дневного срока.

Оценивая действия общества «Технологии сервиса и комфорта» в ходе исполнения Контрактов, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Контрактам, а имели своей целью лишь невыполнение своих обязательств по Контракту с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, что не может свидетельствовать о проявленной упомянутым обществом добросовестности в ходе исполнения Контрактов. В пользу изначального отсутствия у заявителя намерения надлежащим образом исполнять свои обязательства по Контракту свидетельствует и направленное им в адрес заказчика письмо от 05.06.2017 (исх. № ТСК-11-06/17) с предложением о расторжении Контрактов по соглашению сторон, отвергнутым последним письмом от 06.06.2017 (исх. № 270).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, вопреки утверждению заявителя об обратном.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительными.

Таким образом, оспариваемое Решение Московского УФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Технологии сервиса и комфорта» отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина