Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-15481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15481/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Свердловской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2020 по исполнительному производству №74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года в отношении должника ООО «Мясптицрыбсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.03.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 года заявитель просил уточнить статус лиц, участвующих в деле, а именно, заинтересованными лицами считать Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ГУ ФССП по Свердловской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 51 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620024, <...>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 года, в размере 500 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа (судебного приказа), судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 руб. 00 коп. от 30.09.2020 (далее – оспариваемое постановление).

Из заявления следует, информация о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года стала известна заявителю 15.03.2022 г. в связи с получением копии постановления. При этом, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года в адрес ООО «Мясптицрыбсервис» не направлялось, заявителем указанное постановление не получено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с отсутствием фактической возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Мясптицрыбсервис» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства № 74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года, в связи с чем заявитель полагает, что возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у ООО «Мясптицрыбсервис» отсутствовала.

После получения 15.03.2022 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем была оплачена задолженность в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.03.2022.

Таким образом, заявитель отрицая факт о получении им постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям определения суда от 29.03.2022, 31.03.2022, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2020 по исполнительному производству №74955/20/66007-ИП от 25.06.2019 года в отношении должника ООО «Мясптицрыбсервис».

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина