Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-2590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-713/2018
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2016 серия 25АА № 1461447

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А73-2590/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания»

о взыскании 152 188,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП Спинка) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ООО «Топсель») о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на энергоснабжение и уборку территории по содержанию общего имущества и принадлежащего ответчику помещения, в размере 241 987,35 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Определением от 09.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 28.04.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ООО «ФПК») и общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ООО «ДВ Сервис»).

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Топсель» в пользу ИП Спинка взыскано неосновательное обогащение, составляющее затраты истца по оплате электроэнергии пропорционально принадлежащей ответчику площади помещений в размере 218 275,35 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставлено без изменения. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил размер иска, просил взыскать с ответчика 152 188, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, в том числе: расходы по отоплению помещения ООО «Топсель» 123 814,52 руб.; расходы по отоплению общего имущества в здании 2 622,12 руб.; расходы по электроснабжению общего имущества 2 039,89 руб.; расходы по уборке общего имущества здания 23 712,00 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 28 594,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 руб., всего 29 640, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Спинка, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указал, что судами неверно произведен расчет доли ответчика из площади помещений всего здания с учетом отделения помещения административно-бытового корпуса (АБК) от остальной части здания некапитальной стеной; при расчете следует исходить из общей площади обслуживаемых помещений в силу специфики конструктивных особенностей самого здания, ссылается на статью 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о пропорциональности доли в праве общей собственности размеру общей площади указанного помещения, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 об определении доли в праве общей собственности на имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Суды при новом рассмотрении дела не указали мотивы, по которым не приняли расчет истца по расходам на отопление с учетом сезонности при наличии автономной системы отопления. Отметил, что уборка является обязательным условием содержания общего имущества, в подтверждение приводит пункт 11 (г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, суды необоснованно отказали в возмещении расходов на уборку мест общего пользования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Топсель» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Спинка с 20.11.2014 является собственником нежилых функциональных помещений I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, помещений I (53, 55) площадью 1 601,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (литер У). На основании договора мены нежилых помещений от 17.02.2015, заключенного между ФИО4 и ИП Спинка, последний стал собственником помещения II (12-13) площадью 41,8 кв.м, помещения I (12-22, 30-45), помещения III (11-14, 16-41) площадью 1 кв.м (переход права зарегистрирован 02.03.2015).

ООО «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРП от 28.10.2016).

По договору аренды от 01.12.2014, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015, ИП Спинка (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ФПК» (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (помещение I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, помещение I (12-22, 30-45), помещение III (11-14, 16-41) общей площадью 720 кв. м, помещение II (12-13) площадью 41,8 кв.м, помещения I (12-22, 30-45), площадью 45,1 кв.м).

Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 составляет 230 000 руб. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендодателем, их стоимость не входит в сумму арендной платы.

Между арендатором ООО «ФПК» (абонент) и ОАО «ДЭК» (поставщик) 23.12.2010 заключен договор энергоснабжения № 50001680, по которому обеспечивалось снабжение электрической энергией помещений в здании по адресу: <...>.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2015 ООО «ФПК» произвело оплату электрической энергии по договору в общей сумме 1 987 935,79 руб.

Пунктом 5.4 договора аренды от 01.12.2014 установлено, что поскольку ООО «ФПК» (арендатор) имеет заключенные от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями и иными службами по содержанию помещений в здании, предприниматель компенсирует указанные расходы, понесенные арендатором, или уменьшает стоимость арендной платы для арендатора на сумму произведенных расходов.

На основании указанного пункта договора аренды от 01.12.2014 между ИП Спинка и ООО «ФПК» подписаны соглашения о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 на общую сумму 1 987 935, 79 руб.

Кроме того, между ИП Спинка (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя проведение работ по уборке помещений административного здания по адресу: <...>, литер У, а также придомовой территории.

ИП Спинка 26.01.2017, полагая, что ООО «Топсель» обязано возместить часть понесенных расходов за электроэнергию и за уборку территории пропорционально площади помещения ответчика за период 01.12.2014 по 31.12.2015, направило в его адрес претензию с требованием об оплате в сумме 241 987,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды при рассмотрении спора установили, что в нежилом здании по адресу: <...> истец является собственником нежилых функциональных помещений I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, II (12-13) площадью 41,8 кв.м, I (12-22, 30-45), III (11-14, 16-41) площадью 45,1 кв.м, а ответчик является собственником нежилого помещения II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.м. Помимо истца и ответчика собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ООО «Дальтрейдсервис».

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Собственниками нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, собственники помещений в здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы и по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество. Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а также расходов, приходящихся на принадлежащее ему помещение, влечет возникновение неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору, исходя из статьи 1102 ГК РФ, входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Суды признали документально подтвержденным факт несения истцом расходов по энергоснабжению здания в общей сумме 1 987 935,79 руб. в исковой период. Спорным между сторонами является вопрос определения доли расходов ответчика относительно площади здания.

Истец определил расходы на энергоснабжение в отношении части здания - административно-бытового корпуса (АБК) площадью 2 015,6 кв. м, по данным технических паспортов от 03.06.2005 (по 2 этажу - 696 кв. м) и от 07.11.2013 (по 1 и 3 этажам - 696 кв. м и 623,6 кв. м соответственно). Стоимость электрической энергии на отопление помещений АБК в исковой период составила 1 118 102,84 руб. Оставшийся объем электрической энергии на сумму 869 832,95 руб. (1 987 935,79 руб. 1 118 102,84 руб.) использовался на электроснабжение (освещение, работа электроприборов и т.д.) помещений АБК.

По расчету истца доля расходов на отопление помещения ответчика составила 123 814,52 руб. (1 118 102,84 руб. х 223,2 / 2015,6). Доля ответчика в расходах на освещение и отопление общего имущества АБК истец определил путем соотношения площади помещения ответчика (223,2 кв. м) к общей площади помещений АБК (2 015,6 кв. м), что составило 11,07%. Расходы на отопление помещений общего пользования площадью 42,7 кв. м, приходящиеся на долю ответчика, составили 2 622,12 руб. (1 118 102,84 руб. x 42,7/2015,6 x 11,07%). Расходы на электроснабжение помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составили 2 039,89 руб. (869 832,95 руб. x 42,7 / 2015,6 x 11,07%). Общий размер расходов на оплату электрической энергии, приходящийся на долю ответчика составил 128 476,53 руб. (123 814,52 руб. + 2 622,12 руб. + 2 039,89 руб.).

Ответчик полагал, что долю следует исчислять из площади всего здания, а не только площади помещений АБК.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что АБК не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляет собой часть нежилого здания, состоящего из функциональных помещений, смонтированная в помещениях АБК, не образует замкнутый тепловой контур, обеспечивающий сохранение положительной температуры только в пределах помещений АБК, и, руководствуясь статьей 249 ГК РФ, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, признали доводы ответчика обоснованными в указанной части.

При этом судами учтено, что в помещении ответчика имеются трубопроводы общей системы отопления. Ранее в помещении ответчика имелись радиаторы отопления, которые им самостоятельно демонтированы без соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения. Из фото-таблиц, прилагаемых к заключению специалиста № 23-2017 от 12.07.2017, изготовленному по заказу ответчика, следует, что трубопроводы системы отопления, проходящие по его помещению, не заизолированы и за счет них осуществляется обогрев помещения.

Теплоотдача осуществляется и от отопительных приборов, находящихся вне помещения ответчика (в частности, на лестничной клетке, через которую осуществляется вход в помещения ответчика). Вход в помещение ответчика не является изолированным от иных помещений здания.

Судом первой инстанции по итогам оценки доказательств определена доля расходов, приходящаяся на отопление помещения ответчика, рассчитанная исходя из понесенных истцом расходов на оплату электрической энергии, затраченной на отопление помещений, в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 (1 118 102,84 руб.) в размере 23 932,46 руб. (1 118 102,84 руб. х 223,2 кв. м / 10 427,7 кв. м).

Расходы на отопление помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составили 3 707,02 руб. (1 118 102,84 руб. x 1 399,7 кв. м / 10 427,7 кв. м x 2,47%).

Расходы на электроснабжение помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, исходя из суммы понесенных истцом расходов на оплату электрической энергии, затраченной на электроснабжение помещений (869 832,95 руб.), составили 2 883,89 руб. (869 832,95 руб. x 1 399,7 кв. м / 10 427,7 кв. м x 2,47%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определенная доля расходов ответчика на отопление и электроснабжение помещений общего пользования в здании превысила заявленный истцом размер таких расходов - 2 622,12 руб. и 2 039,89 руб. соответственно, правомерно принял в указанной части расчет истца, что составило 4 662,01 руб. (2 622,12 руб. + 2 039,89 руб.) и частично удовлетворил иск о взыскании расходов на оплату электрической энергии, приходящийся на долю ответчика, в размере 28 594,47 руб. (23 932,46 руб. + 4 662,01 руб.).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции в расчете доли ответчика площади помещений от площади всего здания в целом с учетом площади помещения АБК, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам материального права и направленные на переоценку доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на уборку общего имущества здания и прилегающей к зданию территории в размере 23 712 руб., суды установили, что ежемесячные расходы истца на оплату услуг по уборке мест общего пользования (лестниц, коридоров) и придомовой территории за 2015 год составили 960 000 руб. (в месяц 80 000 руб.). Доля ответчика по расчету истца составила 23 712 руб., - 2,47% (223,2 кв. м / 9 028 кв. м х 100%). В связи с чем истцу надлежало доказать фактическое осуществления им функций управляющей организации в отношении здания и наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования ответчику.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил наличия статуса управляющей компания, не представил доказательств согласования со всеми собственниками помещений в здании, включая ответчика, вопроса о заключении договора на оказание клининговых услуг в части уборки мест общего пользования и придомовой территории, согласования перечня работ, необходимости их проведения, а также стоимости и сроков выполнения работ, учитывая вид деятельности сторон спора, осуществляемый ими в принадлежащих им помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги не могут быть признаны обязательными по содержанию общего имущества здания.

Доводы истца о том, что суды необоснованно отказали в возмещении расходов на уборку мест общего пользования и территории со ссылкой пункт 11 (г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, отклоняются судом округа, так как при взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежит установлению наличие у истца статуса управляющей организации. Заявленные расходы являются составной частью платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества. Решения собраний собственников по этому вопросу не принято.

Таким образом, суд округа считает, что суды представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, выводы судов в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Оснований не согласиться со сделанным апелляционным судом выводом по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А73-2590/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов