Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-13884/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13884/2018
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техагро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 (судья В.В. Безлепко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН <***>, Орловская область, п. Верховье, к обществу с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 21.04.2017 № 22/УЗ-20 в размере 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русское поле»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2018;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН <***>, Орловская область, п. Верховье, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 21.04.2017 № 22/УЗ- 20 в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН <***>, Орловская область, п. Верховье, неустойку в размере 1 050 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель ООО «Русское поле» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Техагро» (далее-исполнитель, истец) и ООО «Русское поле» (далее-заказчик, ответчик) заключен договор от 21.04.2017 № 22/УЗ-20 на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур урожая 2017 года зерноуборочными комбайнами марки: Маssеу Fеrguson 7278 Англия (2 единицы), С1аas Lехion 570 (1 единица), С1ааs Тuсаnо 450 Германия (1 единица), и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их согласно пункту 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих уборке урожая 2017 года составляет: пшеница (озимая) – 500 га, горох – 500 га, ячмень – 500 га, горчица – 1000 га, всего 2 500 га уборочной площади.

Размер указанной площади может быть изменен по согласованию сторон. Площадь и стоимость оказанных услуг исполнителем по уборке зерновых культур заказчика, отражается в бухгалтерских актах и являются окончательными, а также являются основанием для выставления счет–фактуры и акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.5) стороны определили сроки начала и окончания производства работ, в частности, срок начала оказания услуг по уборке зерновых культур условно принят - 20.07.2017, срок окончания работ не позднее - 01.09.2017. При этом сроки начала уборки могут корректироваться по срокам созревания культур подлежащих уборке, с уведомлением исполнителя не менее чем за 5 дней до начала производства работ.

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется приступить к началу осуществления услуг по уборке сельскохозяйственных культур не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора, для чего использует специализированный персонал и качественную работоспособную технику: Маssеу Fеrguson 7278 Англия (2 единицы), С1аas Lехion 570 (1 единица), С1ааs Тuсаnо 450 Германия (1 единица). Расходы, связанные с доставкой комбайнов к месту оказания услуг и обратно относятся за счет исполнителя.

На письменное обращение ответчика с просьбой сообщить данные по убираемым площадям и срокам уборки истец сообщил ответчику о том, что уборка начинается с 18-20 июля в следующем порядке: пшеница-горох-ячмень-пшеница-горчица» (электронное письмо юрисконсульта ООО «Русское поле» ФИО3. направлено 20.04.2017 в 10 ч. 22 мин. с электронного адреса 3855050@mail.ru на электронный адрес ООО «Техагро» tehagroim@уаndех.ru).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена за 1 фактически убранный гектар каждого вида сельскохозяйственной культуры на полях заказчика составляет 2 800 руб. без НДС за 1 гектар.

Исполнитель приступил к выполнению работ по уборке – 05.08.2017 (подтверждением является договор перевозки с ИП ФИО4 № 37 от 05.08.2017, платежным поручением № 112 от 07.08.2017, актами № 39 от 07.08.2017, № 40 от 07.08.2017 и № 41 от 07.08.2017).

Всего во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по уборке сельскохозяйственных культур урожая и за период с 05.08.2017 по 23.08.2017 убрано 1 081,2 га. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.08.25017 и от 23.08.2017, справкой о фактически выполненных объемах.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков выполнения услуг по уборке урожая, в том числе их начала, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 30 % об общей стоимости услуг не убранного или не начатого в срок уборки урожая культуры согласно пункту 1.2 настоящего договора (исключение: погодные условия, поломка с/х техники).

Исходя из площади подлежащих уборке сельскохозяйственных угодий 2 500 га и цены за 1 убранный гектар каждого вида сельскохозяйственной культуры на полях заказчика (2800 руб. по пункту 3.2 договора) истцом рассчитана неустойка в размере 2 100 руб. (2500 га * 2800 руб. х 30%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в договоре на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур стороны согласовали срок выполнения начала работ условно принят - 20.07.2017, срок окончания работ не позднее - 01.09.2017, обязанность исполнителя приступить к началу осуществления услуг по уборке сельскохозяйственных культур не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора, и условие о начислении неустойки за нарушение срока начала работ (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-630/2018 между теми же сторонами, что и в настоящем деле, судом установлен факт существенного нарушения ООО «Техагро» срока начала работ по уборке урожая, а также отсутствие достаточного количества техники.

Указанное решение суда по делу № А63-630/2018 имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в указанный срок работы (20.07.2017) начаты не были, соглашение об изменении срока отсутствует, фактически ответчик приступил к началу уборки урожая спустя 16 дней, суд пришел к выводу о наличии права истца требовать уплаты пени по пункту 5.3 договора.

ООО «Техагро» действуя в предпринимательских отношениях разумно, добросовестно и осмотрительно должно было осознавать все связанные риски и последствия пассивного поведения и непринятия мер по своевременному началу работ или внесению изменений в договор, ведению претензионной работы относительно сроков начала работ.

Ответчик также ссылался на сложные метеорологические условия (дожди), которые помешали своевременному началу работ сельскохозяйственной техники ответчика.

Представленная ответчиком информация в виде распечатки из интернета о прогнозе погоды в Верховье на июль 2017 года прогноз носит предполагаемый, вероятностный характер и не свидетельствует о невозможности начать работы на протяжении аж 16 дней с даты, определенной договором.

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 124-С от 23.05.2018, предоставленной по запросу ООО «Русское поле», по данным метеостанции «Верховье», ближайшей к Верховскому району Орловской области, количество выпавших осадков в июле 2017 года составило 66% от климатической нормы, а в разрезе суточной нормы: 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28 июля 2017 года осадков не было вообще, незначительные осадки наблюдались лишь 22, 23, 29, 30 и 31 июля 2017 года.

Пунктом 1.5 Договора стороны определили, что срок начала оказания услуг по уборке зерновых культур условно принимается: 20.07.2017 г. Сроки начала уборки могут корректироваться по срокам созревания культур подлежащих уборке, с уведомлением Исполнителя не менее чем за 5 дней до начала производства работ.

Таким образом, стороны условились (договорились) о дате начала работ (20.07.2017 г.), при этом отдельно предусмотрели, что корректировка данных сроков (перенос) возможна только при условии уведомления Исполнителя не менее чем за 5 дней до начала производства работ.

По общему правилу, срок выполнения работы/оказания услуги является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков между сторонами не заключалось, уведомлений о переносе сроков начала скашивания на более позднюю дату Исполнителю не направлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценивая действия самого истца в рассматриваемой ситуации, суд также пришел к правильному выводу о наличии и вины ООО «Русское поле», которое с момента направления письма в адрес ответчика по электронной почте 20.04.2017 по поводу предполагаемого срока начала работ по уборке урожая, с момента наступления срока начала исполнения обязательства (20.07.2017) также не предъявило ни одной письменной претензии в адрес ответчика.

Согласно условий договора от 21.04.2017 № 22/УЗ-20 на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур (пункты 2.2.2 и 2.2.5) заказчик обязался своевременно подготовить поля к проведению уборочных работ и передать исполнителю все площади обрабатываемых полей.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков начала выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Кодекса в два раза уменьшает предъявленную ко взысканию неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов