Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А43-8593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8593/2022

20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода»:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2024,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО4, по доверенности от 28.05.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода» и

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А43-8593/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – Компания) о взыскании 913 409 рублей 50 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в январе, апреле – мае 2022 года, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 № 0803000, а также 286 740 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 19.02.2022 по 22.09.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.04.2023 дела № А43-8593/2022 и А43-23650/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-8593/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2023 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2024 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 728 988 рублей 91 копейку задолженности, 224 804 рубля 20 копеек пеней за период с 19.02.2022 по 22.09.2023 с продолжением их начисления на сумму задолженности с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания и Организация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление от 14.03.2024.

Кассаторы оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что приборы учета № 42660100, 42204804, 42660092 и 42425698 (далее – спорные ПУ), установленные на границе балансовой принадлежности сетей Компании и потребителей Общества, не были в спорный период надлежащим образом установлены и допущены в эксплуатацию (в том числе в части уведомления гарантирующего поставщика и потребителей) на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поэтому являлись нерасчетными в спорный период. Компания и Организация полагают необходимым применять в данном случае пункт 153 Основных положений № 442, поскольку спорные ПУ были установлены на объекте Компании. При этом Общество, уведомленное о допуске спорных ПУ к эксплуатации, имело возможность проверить правильность их установки. Заявители считают, что акты, составленные по результатам проверок, проведенным в декабре 2022 и мае 2023 года, фактически являются актами допуска ПУ в эксплуатацию и подтверждают их пригодность к коммерческим расчетам за периоды, предшествующие их составлению.

В обоснование кассационных жалоб Компания и Организация указывают также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении нормативных предписаний по пломбировке измерительных трансформаторов тока, через которые подключены спорные ПУ, и необоснованность отклонения заключения специалиста от 10.10.2023.

Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно придал преюдициальное значение судебным актам по делам № А43-28139/2022, А43-5357/2023, А43-30143/2022, А43-15832/2022, А43-13155/2022, А43-18970/2021, А43-7333/2022, А43-5139/2022, А43-8553/2023 и А43-37682/2022, поскольку в настоящем деле представлены акты, составленные по результатам проверок, проведенным в декабре 2022 и мае 2023 года, и заключение специалиста от 10.10.2023, которые не оценивались при рассмотрении указанных дел.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определениями от 15.07.2024, 13.08.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г на судью Павлова В.Ю., судьи Павлова В.Ю. на судью Трубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация, территориальная сетевая организация) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 № 0803000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязана своевременно и в полном размере оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), покупаемой в целях компенсации потерь

Расчетный период и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Общество в январе, апреле – мае 2022 года поставило электрическую энергию своим потребителям посредством использования объектов электросетевого хозяйства Компании.

Стороны определили величину и стоимость потерь электрической энергии в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, затем уточнили в ходе снятия разногласий в процессе рассмотрения настоящего дела.

Неоплата Компанией стоимости электрической энергии, поставленной в спорном периоде в целях компенсации потерь, в размере 913 409 рублей 50 копеек послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей Компании.

Общество полагает, что объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться исходя из приборов учета потребителей, согласованных в качестве расчетных в договорах энергоснабжения с потребителями, с увеличением этого объема на объем потерь электроэнергии, рассчитанный от места установки приборов учета потребителей (установлены не на границе балансовой принадлежности) до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и потребителей.

Компания полагает, что объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться на основании показаний спорных ПУ, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и потребителей Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с позицией Общества, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что Компания нарушила порядок ввода спорных ПУ в эксплуатацию, в частности, пункт 151 Основных положений № 442, а также установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-28139/2022, А43-5357/2023, А43-30143/2022, А43-15832/2022, А43-13155/2022, А43-18970/2021, А43-7333/2022, А43-5139/2022, А43-8553/2023 и А43-37682/2022 факта нерасчетности спорных ПУ. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Компания нарушила требование о пломбировке измерительных трансформаторов, через которые подключены спорные ПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Обязанность сетевой организации компенсировать потери в ее объектах электросетевого хозяйства, а также порядок определения объема таких потерь установлены в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 4, 128 Основных положений № 442 и пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 41, девятого абзаца пункта 40 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) должны быть предусмотрены условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Согласно десятому абзацу пункта 42 Основных положений № 442 в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные ПУ, установленные Компанией на границе балансовой принадлежности с потребителями, не являлись расчетными в спорный период – январь, апрель – май 2022 года, поскольку была нарушена процедура допуска их в эксплуатацию, установленная, в частности, в пункте 151 Основных положений № 442. Суд апелляционной инстанции учел, что факт нарушения Компанией процедуры допуска спорных ПУ в эксплуатацию установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-28139/2022, А43-5357/2023, А43-30143/2022, А43-15832/2022, А43-13155/2022, А43-18970/2021, А43-7333/2022, А43-5139/2022, А43-8553/2023 и А43-37682/2022.

Ссылка Организации и Компании на то, что в названных делах отсутствовали акты, составленные по результатам проверок, проведенным в декабре 2022 и мае 2023 года, которые, по мнению кассаторов, фактически являются актами допуска спорных ПУ в эксплуатацию, составленными с соблюдением соответствующих требований Основных положений № 442, не принята окружным судом, поскольку названные акты составлены после спорного периода.

Довод кассаторов о том, что названные акты подтверждают их пригодность к коммерческим расчетам за периоды, предшествующие их составлению, отклонен судом округа, поскольку в силу пункта 153 Основных положений № 442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. В законодательстве отсутствуют положения, позволяющие распространить действие названного акта на предшествующие периоды, когда не была надлежащим образом соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию. По этой же причине суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 10.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А43-28139/2022, установил, что Компания в нарушение пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не опломбировала измерительные трансформаторы тока, через которые подключены спорные ПУ. Вопреки доводам кассаторов Правила № 6 не содержат исключений из общего правила опломбировки приборов учета в зависимости от их места расположения.

Суд округа отклонил довод кассаторов о приоритете в силу пункта 142 Основных положений № 442 спорных ПУ, как не имеющий правового значения, поскольку в спорный период спорные ПУ являлись нерасчетными.

Таким образом, при совокупности названных обстоятельств, установленных в том числе во вступивших в законную силу судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период объем полезного отпуска электроэнергии для целей исчисления ее потерь должен определяться исходя из показаний приборов учета, предусмотренных в договорах энергоснабжения, заключенных Обществом и потребителями, с увеличением объема полезного отпуска на величину потерь электроэнергии от мест установки соответствующих приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электросететвого хозяйства Компании и потребителей электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А43-8593/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи

С.В. Бабаев


Е.Ю. Трубникова