Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-11409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11409/2019
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест Групп» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2025), общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» – Токаря В.В. (доверенность от 19.03.2025), индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Совместные проектные системы» – Лапы С.Д. (доверенность от 22.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (ИНН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-11409/2019 (Ф08-3267/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий), в котором просила признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; хищении части имущества;  непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО7; проведении торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024; реализации имущества должника на торгах в нарушение утвержденного положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (уточненные требования, принятые судом).

Определением суда от 05.12.2024 объединено заявление ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего и заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2024, для рассмотрения в одно производство; конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на 11.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего; в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 05.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Констатация отсутствия негативных последствий в связи с признанием торгов несостоявшимися противоречит положениям статей 20.4 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), устанавливающим, что основанием для отстранения управляющего является возможность несения убытков, а не реализация такого риска. Инвентаризация проведена управляющим ненадлежащим образом, без проведения осмотра, управляющим не принято мер, направленных на восстановление прав кредиторов и должника в виде отыскания лиц, по чьей вине имущество снизилось в стоимости.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Соловьева Е.Г., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В материалы дела от управляющего поступили отзывы, в которых она просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» не имеет права на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции, поскольку не является кредитором должника.

В материалы дела от ООО «Астра-М» поступил отзыв с ходатайством, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», поскольку указанное общество утратило материальное право требования к должнику в связи с заключением договора уступки прав (требования) с ФИО7, в связи с чем не имеет права на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Астра-М».

Представители управляющего, ООО «Капиталинвест Групп», ИП ФИО5 в судебном заседании просили ходатайство ООО «Астра-М» удовлетворить, ООО «Совместные проектные решения» рассмотрение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», суд округа исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024,  произведена замена кредитора с ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 определение суда от 13.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Аналогичным образом пункт 3.2 соглашения об уступке прав предусматривает переход прав с момента  подписания соглашения.

Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В настоящее время с учетом отмены судом округа судебного акта о процессуальном правопреемстве процессуальная замена первоначального кредитора (ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш») на нового кредитора (ФИО7) не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации             от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166 (4)).

С учетом отмены судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов правовых предпосылок для лишения процессуальных прав кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, не имеется. В рассматриваемом случае оснований полагать, что у ФИО7 и ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» имеются разногласия в правовой позиции, не имеется, ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители управляющего, ООО «Капиталинвест Групп», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Совместные проектные системы», ООО «Астра-М» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.05.2019 по заявлению ООО «Спецтехсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

17 октября 2024 года ФИО7 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; хищении части имущества; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одновременно ФИО7 заявлено требование об отстранении ФИО3           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО7 полагает, что инвентаризация и оценка объектов имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки не проведена, фактическое наличие имущества должника не установлено; инвентаризация имущества должника проведена с грубыми нарушениями; управляющий совершила хищение имущества должника, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела                 от 30.09.2024.

Одновременно с подачей указанной жалобы ФИО7 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему должника и любым иным лицам совершать любые действия по распоряжению имуществом должника, в том числе по отчуждению, реализации, обременению, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.10.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему должника совершать любые действия по отчуждению имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего.

В судебном заседании 20.11.2024 в суде первой инстанции представитель ФИО7 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых он дополнил требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО7; проведении торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024; реализации имущества должника на торгах в нарушение утвержденного положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ФИО7 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

–  в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризационные описи составлены формально, без проведения осмотра оборудования, расходы на проведение инвентаризации комиссией в составе четырех человек не подтверждены, в инвентаризационных описях допущены ошибки;

– управляющий не провел собрание кредиторов должника по требованию кредитора.

Учитывая, что в данном деле о банкротстве сложилась конфликтная ситуация между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО7, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения управляющего                          от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Оценивая доводы о нарушении сроков и порядка инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации, в том числе дополнительной или повторной, и оценки имущества должника. Проведение инвентаризации в несколько этапов обусловлено значительным количеством имущества должника, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредиторов должника, не установлены. 

Суд отметил, что в целях сохранности залогового имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры хранения. Доказательства формального составления инвентаризационных описей от 26.10.2023 и 07.03.2023 не представлены. Недостоверность сведений в инвентаризационных описях ввиду отсутствия доказательств несения расходов, связанных с проведением инвентаризации комиссией в составе четырех человек, в различных субъектах по месту нахождения имущества должника, не свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Иные доводы ФИО7 о том, что в инвентаризационных описях имеются сведения о том, что имущество «не укомплектовано», «необходим ремонт», «технически не исправен», «находится не в рабочем состоянии», «техническое состояние неизвестно», «требуется капитальный ремонт», не указывают на утрату оборудования и нарушение прав кредиторов.

Оценивая доводы о непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На ЕФРСБ размещено сообщение от 28.10.2024 № 15843737, в котором конкурсный управляющий объявляет о проведении 15.11.2024 собрания комитета кредиторов. Иные сообщения по вопросу созыва собрания кредиторов или комитета кредиторов отсутствуют. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2024, которое проведено ФИО7 самостоятельно. Иные кредиторы и управляющий на собрании кредиторов отсутствовали. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения существенного вреда правам кредиторов или конкурсной массе.

Рассматривая эпизод о проведении управляющим торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции состоятельным и пришел к выводу о том, что, поскольку торги признаны несостоявшимися, в дальнейшем процедура реализации имущества не проводилась, доказательства нарушения прав кредиторов и возникновения убытков не представлены.

Оценивая довод ФИО7 о том, что управляющий реализует имущество на торгах в нарушение утвержденного положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание что  управляющий признал допущенные недостатки (имеющиеся опечатки), в связи с чем пришел к выводу, что доказательства негативных последствий указанного нарушения отсутствуют, торги признаны несостоявшимися, данные нарушения незначительны.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстранение управляющего является крайней мерой. В рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отстранения управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Предметом первоначальной жалобы ФИО7 являлось требование о признании действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и хищении части имущества, отстранении от исполнения обязанностей.

В письменных объяснениях требования заявителем уточнены и в дополнение к ранее заявленным требованиям заявитель просил суд признать незаконными действия по проведению торгов при наличии действующих обеспечительных мер, непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, проведении торгов с нарушением утвержденного положения о порядке реализации имущества.

Требование о возмещении убытков управляющему не предъявлено. Между тем существо вменяемого арбитражному управляющему нарушения в виде ненадлежащего проведения инвентаризации (влечет ненадлежащую оценку и убыточные для массы результаты торгов), хищения имущества, отстранения от исполнения обязанностей, нарушения в проведении торгов предполагает предъявление сопутствующего восстановительного требования, иное нивелирует какой-либо смысл в предъявлении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в соответствующем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров страховая организация должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Само по себе указание заявителем третьих лиц не означает, что суд первой инстанции обязан привлечь данное лицо к участию в деле, равно как и не означает, что данное лицо считается привлеченным к участию в деле (без вынесения соответствующего определения судом первой инстанции). При подаче ФИО7 заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в качестве третьих лиц указаны страховые организации: ООО «Страховая компания "Гелиос"», ООО СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховой дом "БСД"», что должно быть расценено судом в качестве ходатайства о привлечении данных лиц. Суд первой инстанции не выносил какого-либо определения о привлечении страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре. Сведений о рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц определение о принятии заявления к производству от 22.10.2024 не содержит, при этом страховые организации, орган по контролю и саморегулируемая организация указаны судом в качестве заинтересованных лиц, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения не содержат указаний (выводов) о процессуальном статусе данных лиц.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство различает статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и статус заинтересованных лиц, наделяет указанных лиц различным объемом прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство о привлечении страховых организаций в качестве третьих лиц. Данное процессуальное нарушение могло не повлечь безусловного основания для отмены судебного акта только в случае  соблюдения прав данных лиц на участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем доказательства надлежащего извещения страховых организаций об инициировании настоящего обособленного спора отсутствуют (материалы дела не содержат ни почтовых реестров, ни отчетов об отслеживании почтовых оправлений, ни возвращенных конвертов, ни уведомлений). Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 назначено судом первой инстанции определением от 22.10.2024 на 20.11.2024 в 11 часов 50 минут. В судебном заседании 20.11.2024 объявлен перерыв до 04.12.2024, после перерыва оглашена резолютивная часть определения суда, иных заседаний по обособленному спору судом первой инстанции не проводилось, в судебном заседании представители страховых организаций участия не принимали.

Таким образом, из определения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и материалов дела не следует, что суды в предусмотренном процессуальном законодательством порядке привлекли и известили о времени и месте судебных заседаний страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего.

Признавая действия управляющего незаконными ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и отстраняя управляющего от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, но не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК  РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 20.11.2024 в суде первой инстанции представитель ФИО7 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых он заявил о дополнительных требованиях жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО7; проведении торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024; реализации имущества должника на торгах в нарушение утвержденного положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований и объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2024. Данное требование не направлялось управляющему до судебного заседания, непосредственным участникам обособленного спора, страховым организациям.  Данное требование принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Более того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2024 в рамках данного обособленного спора. Определением суда от 11.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут.

Из текста определения суда от 05.12.2024 следует, что заявление об отмене мер управляющего объединено с рассмотрением заявления ФИО7 об отстранении.

Судом округа установлено, что сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, как  отсутствует протокол судебного заседания от 14.11.2024, в котором подлежали отражению соответствующие процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле до перерыва.

В протоколе судебного заседания датированном 20.11.2024 – 04.12.2024 отражено  ведение аудиозаписи судебного заседания, при этом в системе «Картотека арбитражных дел» содержится информация о проведении 14.11.2024, 20.11.2024 и 04.12.2024 заседаний в режиме веб-конференции. Аудиозапись судебного заседания по обособленному спору к материалам спора не приобщена, видеозапись судебных заседаний, в случае проведения веб-конференции, в системе «Картотека арбитражных дел» от 14.11.2024, 20.11.2024 и 04.12.2024 также отсутствует.

Апелляционный суд не оценил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил решение на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по доводам о нарушении срока и порядка проведения инвентаризации, неправильно применил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие предельного срока для проведения инвентаризации. Срок проведения инвентаризации предусмотрен положениями приведенной нормы, при этом обоснование инвентаризации, проведенной в отношении залогового имущества в 2023 году, в качестве дополнительной или повторной отсутствует. При новом рассмотрении судам необходимо установить проводился ли фактический осмотр имущества при проведении инвентаризации и каким образом управляющим определено его состояние с учетом возможности его использования ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Велл-Сервис» по договорам ответственного хранения.

            В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, определить состав лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Астра-М» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу     № А32-11409/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

 Е.Г. Соловьев