Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-97369/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97369/2021
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14618/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-97369/2021/сд.9, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил платежи на сумму 152 400 руб., совершенные в пользу ФИО4 29.04.2021.

Определением суда от 02.09.2024 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3  взыскано 154 200 руб. по правилам о реституции, 37 017 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2021 по 17.04.2024, а также проценты на сумму долга за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 02.09.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального  права в условиях недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Как отмечено в жалобе, ответчик действительно оформил в АО «Райффайзенбанк» в феврале 2021 года, но фактически ей не пользовался. Мобильное приложение установлено не было. О том, что картой кто-то воспользовался, по расчетному счету совершались операции, ФИО4 узнал после наложения судебным приставом-исполнителем на банковские счета. Податель жалобы указывает на невозможность снятия им денежных средств в банкоматах города Москвы ввиду обучения в это время по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе (в отчете об отслеживании почтового отправления не содержится отметки о попытке вручения). Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2021 ФИО3 перечислила на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 152 400 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 10.11.2021. Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям совершения под влиянием обмана при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. По признакам преступления, описанного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Процесс формирования воли прослеживается через переписку должника с неустановленным лицом, представленную финансовым управляющим в виде составленного нотариусом протокола от 08.07.2022 осмотра информации, зафиксированной в мобильном телефоне (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Должнику внушено ложное представление о необходимости перевода денежных средств в целях пресечения преступной деятельности и изобличения мошенников. Преступный умысел реализован, благодаря индивидуальным психологическим особенностям потерпевшего, описанным в заключении комиссии экспертов от 30.03.2023 № 1689.992.2.

При этом ФИО4 содействовал в совершении оспариваемых платежей путем предоставления банковского счета, в связи с чем считается осведомленным об обмане. Довод относительно использования счета без ведома ответчика не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил ФИО4, счет открыт для личного пользования, карта никому не передавалась, пин-код не сообщался, карта утрачена при невыясненных обстоятельствах. Ответчиком не предложено приемлемого объяснения тому факту, что картой он ни разу не воспользовался, об утрате заявил в банк лишь в 2025 году после наложения ареста на другие банковские счета.

Совершение платежей с пороком воли исключает квалификацию поведения должника в качестве недобросовестного и применение к спорному правоотношению норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи недействительны по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2024 по делу № А56-97369/2021/сд.9 отменить.

Признать недействительными платежи в размере 152 400 руб., совершенные в пользу ФИО4 29.04.2021.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 152 400 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки, 36 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 152 400 руб. за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

                                                                                                                           А.Ю. Слоневская