Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-5222/2023

45/2023-170137(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5222/2023
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2023) обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-5222/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» к обществу с ограниченной оветственностью «ГСП-4»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (ОГРН1127746106454, далее – Компания) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН1167847398663, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.09.2018 № СГК-17-52/13-С8 в размере 22 502 395,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда предъявлено после истечения срока исковой давности и ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов, как на документ, подтверждающий признание ответчиком задолженности и прерывающий течение срока исковой давности несостоятельна, поскольку акт сверки взаимных расчетов и письмо от 19.07.2022 № 02220-И подписаны со стороны ответчика заместителями генерального директора ФИО2 и ФИО3 и не являются документами, подтверждающим признание задолженности и прерывающими течение срока исковой давности. Заявитель утверждает, что представленный в материалы дела акт сверки, а также письмо от 19.07.2022 № 02220-И не могут являться

надлежащими доказательствами признания долга, так как они подписаны со стороны ответчика заместителями генерального директора, которые в силу стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются лицами, имеющими право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у заместителя генерального директора Суздалева Д.В. и Меджидовой А.В. полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения их действий ответчиком не представлены, в связи с чем указанный акт и письмо не являются доказательствами признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «ГСП-4» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания Север» (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 № СГК-17-52/13-С8 по выполнению комплекса работ по антикоррозийной защите металлических поверхностей, теплошумоизоляции и теплоизоляции трубопроводов на объекте: «Дожимная компрессионная станция сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ (II этап строительства) (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика на основании счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма № КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения субподрядчиком денежных средств от генподрядчика.

Субсубподрядчиком были выполнены, а субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 44 044 092,71 рублей, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами без замечаний реестрами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, а также журналами учета выполненных работ.

Работы были оплачены субподрядчиком частично.

21.06.2022 Компания направило Обществу претензионное письмо, на которое получен ответ, согласно которому размер задолженности по договору зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года в сумме 22 502 395 рублей

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанности лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ответчиком были поставлены подписи и проставлены оттиски печати на двух актах сверки, в Акте зачета встречных однородных требований от 01.04.2022 указан размер задолженности перед истцом, и с учетом письма Общества от 19.07.2022 исх. № 02220- И, суд пришел к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд не имеется.

Также суд принял во внимание, что довод о пропуске срока исковой давности вступает в противоречие доводам ответчика, что его обязательства перед истцом до настоящего момента не наступили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки от 03.07.2022, сопроводительное письмо Общества от 19.07.2022 № 02220-И, подтверждающие сумму задолженности, подписанные заместителями генерального директора ФИО2 и ФИО3 и скрепленные печатью Общества. Указанные документы, учитывая разъяснения пункта 20 Постановления № 43 подтверждают признание долга ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства отсутствия у указанных лиц соответствующих полномочий на подписание указанных документов.

Доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены, на документах стоит оттиск печати ответчика, о фальсификации которого Обществом не заявлено.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-5222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова