Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-41139/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41139/20
25 ноября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (ОГРН: 1176196017051, ИНН: 6168092186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 1026103275538, ИНН: 6164012790)

о взыскании 3 384 791,65 руб. задолженности, 1 048 250,40 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель Алиев М.З. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" о взыскании 2 271 222,13 руб. задолженности по договору №1 от 13.04.2020, 536 008,42 руб. пени с 13.04.2020 по 04.12.2020, 1 113 569,52 руб. задолженности по договору №02/09/2019 от 02.09.2019, 512 241,98 руб. пени с 02.09.2019 по 04.12.2020.

В судебном заседании присутствовал эксперт Проценко И.В.

От эксперта в материалы дела приобщен протокол испытаний прочности бетона, составленный при проведении судебной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Петрова А.А. по причине болезни.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, так как у ответчика имелась возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела приобщена локальная смета к договору № 1 от 13.04.2020 подписанная только со стороны ответчика.

Доказательств направления сметы в адрес истца не представлено.

Истец отрицает факт получения сметы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела приобщены справки Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии денежных средств на расчетном счёте и о его блокировке.

Встречное исковое заявление подлежит возврату в связи с непредставлением ответчиком справки из налоговых органов о количестве действующих счетов и нет доказательства финансового состояния организации за последний период.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки по делу А53-41139/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стоик» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (исполнитель), были заключены следующие договора подряда:

1. Договор подряда №1 от 13.04.2020, НФБ №13, Воронеж НФБ-13 (нефтебаза №13) расположенная по адресу Россия, Воронежская область Рамонскии район, Рамонь, ул. Пристанционная д 1 «а» Договор подряда №1 от 13.04.2020 г. заключен 13.04.2020, срок выполнения работ 31.08.2020 (доп.соглашения подписаны не были).

2. Договор подряда 02/09/2019 от 02.09.2019, г. Владимир НФБ-15 (нефтебаза №15) расположенная по адресу Россия Владимирская область, Судогорский р-н, МО Вяткинское, район п. Улыбашево, вне черты населенного пункта, подписан 02.09.2019 срок выполнения работ 31.12.2019. (доп.соглашения подписаны не были). Цена договоров является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с указанными договорами подряда по НФБ 13 и НФБ 15 исполнителем были выполнены работы в полном объеме и в срок установленные настоящими договорами.

Исполнителем дважды направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда №1 от 13.04.2020, НФБ №13, Воронеж, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму: 2 481 222,13 рублей, из которых 210 000 руб. были оплачены заказчиком.

В нарушение пункта 2.4.2 и пункта 5 договора подряда №1 от 13.04.2020, НФБ №13, Воронеж мотивированного отказа от приемки объема работ заказчик не предоставил, оплату не произвел. Таким образом, считаем указанные объемы работ, выполненных исполнителем, были приняты заказчиком без замечаний.

Также исполнителем дважды направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму: 1 881 569,52 руб., из которых 768 000 руб. были оплачены заказчиком.

В нарушение пункта 2.4.2 и пункта 5 договора подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15, договора подряда №1 от 13.04.2020, НФБ №13, Воронеж, мотивированного отказа от приемки объема работ заказчик не предоставил, оплату не произвел. Таким образом, считаем указанные объемы работ, выполненных исполнителем, были приняты заказчиком, без замечаний.

09.09.2020 письмом №10 были направлены уведомления о приостановлении работ по договору 02/09/2019 от 02.09.2019, уведомление о приостановлении работ по договору 1 от 13.04.2020, так как заказчик не предоставлял необходимого количества материалов для выполнения условии договора.

На сегодняшний день задолженность ООО «Стоик» перед ООО «СтройДинамикаЮг» по договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15 и договору подряда №1 от 13.04.2020, НФБ№13, Воронеж составила: 3 384 791,52 руб.

21.10.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужила наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда №1 от 13.04.2020, НФБ №13, Воронеж НФБ-13 и договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в установленные спорными договорами сроки ответчик направлял в адрес истца мотивированные отказы от приемки выполненных работ и об отказе от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что истцом не представлены акты скрытых работ, сертификаты на материалы, акты приема передачи технической документации, документы в отношении третьих лиц (субподрядчиков). Отсутствие указанных документов лишает возможности ответчика достоверно установить объемы выполненных работ и их качество, что соответственно исключает возможность оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" о назначении по делу №А53-41139/20 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» Проценко Ивану Владимировичу, Пикову Вячеславу Александровичу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" работ и примененных материалов по договорам №1 от 13.04.2020 и №02/09/2019 от 02.09.2019?

11.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Стройэксперт» №06-21-Э от 10.06.2021, а также счет №1006/2 от 10.06.2021 на сумму 40 000 руб. которое судом приобщено к материалам дела.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

По первому обозначенному судом вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ, согласно расчету, составит 3348419,40 руб.

Стоимость примененных материалов – 8712225,0 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» №06-21-Э от 10.06.2021, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору подряда №1 от 13.04.2020 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рн. Рамонь, ул. Пристанционная, д.1-а, цена договора составляла 4 357 598,40 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 20% от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по договору, что в сумме составляет 871 519,68 руб.

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный расчет за работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, подписывает их либо в этот же срок направляет исполнителю письменный отказ от их подписания с оформлением документов, указанных в пункте 5.3. договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае неперечисления заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3, на основании выставленных исполнителем счетов и передачи заказчику исполнительной документации, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены (стоимости) фактически выполненных работ.

По договору подряда №02/09/2019 от 02.09.2019 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбашево, вне черты населенного пункта, цена договора составляла 2 4411 878,0 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 20% от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по договору, что в сумме составляет 482 375,60 руб.

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный расчет за работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, подписывает их либо в этот же срок направляет исполнителю письменный отказ от их подписания с оформлением документов, указанных в пункте 5.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что смета, расчеты или иные приложения к договору не подписывались истцом.

Ответчик не представил доказательств их направления истцу.

Но договор считается заключенным, так как стороны приступили к его исполнению, то есть все существенные условия согласованы.

Работы выполнены частично.

Истец по договору №1 от 13.04.2020 направил КС-2 и КС-3 на сумму 2 481 222,13 руб., по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 – на сумму 1 113 569,52 руб.

09.09.2020 истец приостановил работы путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 08.09.2020, а также 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, а также направил иск с приложением актов выполненных работ.

Заказчик мотивированный ответ по направленным в его адрес актам выполненных работ не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза с учётом дополнения к заключению по возражениям ответчика. Ввиду невозможности фактической проверки объема фундамента по договору подряда №1 от 13.04.2020 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рн. Рамонь, ул. Пристанционная, д.1-а, исключён объем работ по фундаменту по данному объекту.

Согласно полученных пояснений, расчёт проведён по федеральным расценкам на дату заключения каждого договора.

Эксперт установил, что по объекту в рамках заключенного договора № 1 от 13.04.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 1 879 654,53 руб. Указанная стоимость включает в себя только стоимость выполненных работ, так как материалы были давальческими.

По договору подряда №02/09/2019 от 02.09.2019 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбашево, стоимость выполненных работ составила 764 495,60 руб., включающее в себя только стоимость выполненных работ.

Возражения ответчика суд находит не состоятельными.

Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, в стоимость работ по уточненным выводам не включены: бетонирование фундамента под столбы, бурение под столбы, уплотнение основания, так невозможно проверить глубину фундамента.

Эксперт провёл дважды осмотр спорных объектов, составлены акты, где представитель ООО «Стоик» иных возражений не заявил.

Выводы судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда так де не имеется.

Собственник объектов на третий осмотр эксперта не допустил, стороны не обеспечили доступ экспертов к скрытым конструкциям.

Эксперт предоставил фотоматериалы, акты осмотров, проводил частичное вскрытия работ (шурфирование).

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, подлежит взысканию с ООО "Стоик" в пользу ООО "Стройдинамикаюг" 2 644 150,13 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 39 924 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8 735 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 189 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец не возражает против оплаты дополнительных командировочных расходов, понесенных экспертами в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 19 616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 129, 49, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" об отказе от иска в части требования о взыскании 1 048 250,40 руб. пени удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоик" возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" 2 644 150,13 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в доход федерального бюджета 31 189 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" в доход федерального бюджета 8 735 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.