Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-131253/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131253/19-85-794
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 983 942 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2019 № 2/135

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2019 в размере 3 629 165 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 777 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №ДЗ-45. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 13.08.2019 по 20.08.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

12.08.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск.

19.08.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительств (Арендодатель) и ООО "ДЕМЕТРА" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 № ДЗ-45.

С01.09.2016 все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору были переданы в пользу АО «АИЖК» (далее переименованное в АО «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 09.07.2012 №б/н (л.д. 63) земельный участок был передан ответчику.

В соответствии с п.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2014 №1 к договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Белгородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:563 (далее – образованные участки), общей площадью 1 802 539 кв.м., поименованные в соглашении.

Согласно п. 4.4. договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (далее соответственно - арендные платежи, ежеквартальный арендный платеж).

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в ст. 16 договора.

Размер ежеквартального арендного платежа определяется в порядке указанного в п. 4.5. договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как утверждает истец, что 17.09.2018 договор аренды был, расторгнут между сторонами, между тем ответчик земельные участки не вернул, т.о. истец в порядке ст. 622 ГК РФ начислил ему арендную плату за пользование земельными участками за период 1 квартал 2019 года в размере 3 629 165 руб. 28 коп.

19.02.2019 истце в алерс ответчика направил претензионное требование №1925-МБ об оплате задолженности, которые было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 629 165 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возвращении земельных участков истцу в соответствии с актом от 03.09.2018, т.о. истцу ничего не препятствовало вступить во владение земельным участком после 02.08.2019, следовательно начисление арендной платы за период 1 квартал 2019 является неправомерным, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что письмом от 03.09.2018 направил истцу подписанные акты приема-передачи (возврата) земельных участков. В связи с этим ответчик полагает, что истец еще в сентябре 2018 мог принять возврат земельных участков.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное письмо ответчика датировано 03.09.2018, в действительности оно было направлено в адрес истца 19.04.2019, что подтверждается печатью Почты России на конверте и описи к конверту. Данное письмо поступило в адрес истца 23.04.2019, что также подтверждается соответствующей печатью Почты России на конверте.

Таким образом, доводы ответчика о направлении в адрес истца подписанных актов в 03.09.2018 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что вместе с письмом истца от 02.08.2018 №21087-АА о расторжении договора аренды были направлены 3 экз. актов приемки-передачи 104 земельных участков и именно 104 земельных участка истец просил вернуть ответчика.

Однако ответчик направил в адрес истца в апреле 2019 акты приемки-передачи 94 земельных участков.

Таким образом, остальные 8 земельных участков ответчик даже не пытался вернуть, ответчик продолжает использовать земельные участки для строительства домов. Именно такую позицию заявлял ответчик в рамках дела №А40-6767/2019 о взыскании с ответчика задолженности за 3 и 4 кварталы 2018, обратного ответчиком в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на расторжение договора, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ не возвратил ранее предоставленные в аренду земельные участки, в связи чем обязан заплатить арендную плату за весь период просрочки, в том числе за 1 квартал 2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела содержится претензия от 19.02.2019 №1925-МБ, направленная по юридическому адресу ответчика.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом указанного претензионного порядка.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 20.10.2018 по 19.01.2019 в размере 354 777 руб. 39 коп. арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования истца следует квалифицировать не как взыскание задолженности по договору, а по ст. 622 ГК РФ как требование о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками после расторжения договора, так договором предусмотрено внесение арендной платы до 10 числа первого месяца отчетного периода, т.о. начисление процентов с 11 числа истцом неправомерно, судом не могут быть приняты как обоснованные, ввиду следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Таким образом, условия договора будут действовать до полного исполнения обязательств сторон по договору, в связи с чем и довод и неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, несостоятелен (п.14.4 договора).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 629 165 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 777 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова