Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А40-107911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-107911/18-94-1362
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в предварительном судебном заседании заявление ПАО «ВНИПИгаздобычи» (ОГРН <***>, г. Саратов)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: «Вульпес Рашн Оппортьюниз Фанд» с требованиями о:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77035/18/5856968 от 12 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, местонахождение <...> по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа -исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес г. Москва,

Ленинградский пр., д. 39, стр. 14, оф. 216 в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: ФИО3, дов. от 25.01.2018 г. от 3-го лица: ФИО4, дов. от 03.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВНИПИгаздобычи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77035/18/5856968 от 12 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, местонахождение <...> по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа -исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил материалы по оспариваемому постановлению.

Третье лицо возражало по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело

рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов усматривается, 12 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-31170/2015, рассмотренному 15 июля 2016 года, выдан исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 20.03.2018 года направлено через территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поскольку взыскателю ПАО «ВНИПИгаздобыча» было неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства передано для исполнения в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

12 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Рахимовым СО. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 мая 2018 года в адрес ПАО «ВНИПИгаздобыча» поступило постановление № 77035/18/5856968 от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производствам.

Не согласившись с вышеуказанными действиями по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства передано для исполнения в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, которым в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «ВНИПИгаздобыча» указывает на то, что имущество (обыкновенные акции Общества) Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд находятся на лицевом счете АО КБ «Ситибанк» в депозитарии «Национальный расчетный депозитарий», адрес АО КБ «Ситибанк» - <...> д.8-10.

Учитывая, что ни филиалов, ни представительств в России Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд не имеет, то исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения ее имущества (<...> д.8-10).

Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий по исполнительному документу является территория Пресненского района, ЦАО г.Москвы, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району не распространяются.

Адрес, указанный в исполнительном листе <...>, является лишь почтовым адресом компании -должника.

В качестве основания для отказа судебным приставом-исполнителем указано на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку адрес должника находится вне территории, подведомственной ФИО2 ОСП УФССП России по г. Москве.

Между тем, судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание, что поскольку Общество направило исполнительный документ в порядке,

предусмотренном ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали.

При этом, указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права общества, поскольку указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе адрес не является подведомственным ФИО2 отделу судебных приставов по г. Москве, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, возбужденное исполнительное производство в любом случае в дальнейшем будет подлежать передаче в другой отдел судебных приставов в порядке ч. 7 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в надлежащий отдел.

Кроме того, как указал должник «Вульпес Рашн Оппортьюниз Фанд», требования исполнительного документа добровольно им исполнены платежным поручением № 193 от 01.06.2018г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,

регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ВНИПИгаздобычи» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина