Решение от 16 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: <***> Факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2026 года

Дело № А12-35014/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, 400050, <...>) к Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград (400059, <...>), администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, 400059, <...> а) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, 400057, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 435-25 от 26.12.2025 (до и после перерыва),

от ТАК - ФИО2, доверенность № 21 от 17.04.2025, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от администрации - ФИО2, доверенность № 49 от 05.11.2025 (до и после перерыва),

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», заявитель), в котором заявитель просит:

1) отменить постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Кировского района) № 1/3-25/2342 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 100 руб.

2) Восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Определением суда от 26.12.2025 данное заявление было оставлено без движения до 05.02.2026 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

Определением от 05.02.2026 данное заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2026.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от ТАК Кировского района поступили отзыв и материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 03.03.2026 от заявителя поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.

От представителя администрации поступили возражения, которые суд приобщил к делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2026 судебное заседание отложено на 31.03.2026.

От ТАК Кировского района поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 – ведущий специалист жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.

В судебном заседании 31.03.2026 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2026, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От ТАК Кировского района поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От ООО «Концессии водоснабжения» поступили дополнения к заявлению, , которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества просила заявление удовлетворить, доводы заявления поддержала, также просила снизить сумму административного штрафа.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2025 ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда ФИО3 в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол № 105 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно данному протоколу 12.09.2025 в 17 час. 00 мин. проведен осмотр территории между многоквартирным жилым домом № 7 по ул. им. Губкина и средней школой № 57, на пешеходном переходе, нарушенной в процессе производства земляных работ. Установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» на данной территории, являющейся муниципальной собственностью, допущено проведение земляных работ по аварийному ремонту сети водоснабжения без оформления разрешения на производство земляных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом осмотра от 12.09.2025, схемой, составленными ведущим специалистом ЖКО администрации Кировского района Волгограда ФИО3

Указанное является нарушением требований пункта 9.1 Правил благоустройства территории городского округа-город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Постановлением ТАК Кировского района № 1/3-25/2342 от 07.11.2025

ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 100 руб.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением обществом не пропущен, поскольку копия постановления получена обществом 11.12.2025, доказательств более раннего направления в адрес общества копии постановления не представлено, с заявлением общество обратилось в суд 19.12.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2025 ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда ФИО3 в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол № 105 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно данному протоколу 12.09.2025 в 17 час. 00 мин. проведен осмотр территории между многоквартирным жилым домом № 7 по ул. им. Губкина и средней школой № 57, на пешеходном переходе, нарушенной в процессе производства земляных работ. Установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» на данной территории, являющейся муниципальной собственностью, допущено проведение земляных работ по аварийному ремонту сети водоснабжения без оформления разрешения на производство земляных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом осмотра от 12.09.2025, схемой, составленными ведущим специалистом ЖКО администрации Кировского района Волгограда ФИО3

На фотографиях отражено, что земляные работы осуществляются с использованием экскаватора, который находится в движении, управляется водителем.

Указанное является нарушением требований пункта 9.1 Правил благоустройства территории городского округа-город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Общество при рассмотрении спора заявило дополнительные доводы, которые не были указаны в первоначальном заявлении, о том, что обществу не известно, кто именно производил «раскопки» по адресу: <...>, без разрешения 12.09.2025, поскольку разрешение № 79а было получено обществом 30.09.2025 и только после этого начало производить работы.

Возражая против доводов общества, административным органом представлены следующие документы:

- концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенное в 2015 году между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер).

Согласно пункту 3.1 соглашения – соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2044.

Согласно пункту 2.2 соглашения сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого имущества приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению. Согласно пункту 5.3 соглашения передача концессионером в залог или отчуждение объекта соглашения (объектов имущества в составе объекта соглашения) по соглашению не допускается.

Неотъемлемой частью соглашения является приложение № 1 «Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения».

- дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2017 к концессионному соглашению с приложением таблицы – сведения о составе и описание объектов имущества, включенных в реестр муниципального имущества Волгоград в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, созданных (приобретенных) концессионером в связи с исполнением своих обязательств по концессионному соглашению.

В указанной таблице отражен экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S HHKHU801EE0000933.

- ответ на запрос администрации Кировского района, подготовленный Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области от 27.03.2026, с приложением карточки самоходной машины - экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S HHKHU801EE0000933, государственный регистрационный знак <***>.

- фотографию в увеличенном размере, которая содержит дату изготовления – 12.09.2025, соответствующую дате осмотра, на которой зафиксирован государственный регистрационный знак <***> экскаватора-погрузчика.

- схема места проведения земляных работ.

Таким образом, представленными доказательствами административным органом подтверждены обстоятельства того, что земляные работы 12.09.2025 осуществлялись именно ООО «Концессии водоснабжения», посредством экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S HHKHU801EE0000933, государственный регистрационный знак <***>, который находится в пользовании общества на основании концессионного соглашения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 – ведущий специалист жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.

Согласно показаниям ФИО3 обстоятельство того, что земляные работы осуществлялись именно ООО «Концессии водоснабжения», было установлено посредством обращения к гражданину, который руководил работами и подтвердил, что работы проводятся ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным органом доказано, что субъектом административного правонарушения является ООО «Концессии водоснабжения».

Материалами дела подтверждается, что земляные работы проводились обществом 12.09.2025 в отсутствие разрешения, которое было получено значительно позже – 30.09.2025, уже после начала выполнения работ.

Акт восстановления городского благоустройства после проведения работ был подписан 20.10.2025.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем общества в ходе рассмотрения дела после представления администрацией вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В материалы дела ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Согласно пункту 9.2.13 Правил благоустройства оформление разрешения при проведении аварийных работ осуществляется с учетом следующих особенностей: заявление на получение разрешения представляется заявителем в течение суток с момента начала аварийных работ, не прекращая проведения аварийных работ. Решение о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения оформляется в течение 3 рабочих дней с момента представления заявления в письменной форме на имя заявителя.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представило доказательств того, что оно принимало меры по получению разрешения на производство земляных работ до того, как нарушение было выявлено административным органом (12.09.2025), в том числе и в течение суток с 12.09.2025. Как было указано выше, разрешение получено обществом 30.09.2025.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Концессии водоснабжения» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Довод ООО «Концессии водоснабжения» о неверной квалификации действий общества и необходимости квалификации совершенных нарушений по статье 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невосстановление или ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования, поврежденных или уничтоженных в ходе проведения аварийных, текущих ремонтных и иных работ, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Таким образом, статья 8.13 является по отношению к статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности специальной.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 8.13 заключается именно в не совершении действий по восстановлению асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования либо ненадлежащее его восстановление, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Между тем из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение в виде проведение земляных работ без оформления письменного разрешения, что не тождественно фактическому невосстановлению или ненадлежащему восстановлению благоустройства.

Нарушений порядка привлечения ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении общества на составление протокола суд считает необоснованными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

ООО «Концессии водоснабжения» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 18.09.2025 о дате составления 01.10.2025 протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено представителем ООО «Концессии водоснабжения» 23.09.2025, что подтверждается уведомлением, квитанцией от 18.09.2025, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России

№ 40005911044646.

При составлении протокола об административном правонарушении 01.10.2025 присутствовала представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, была с ним ознакомлена, копию протокола получила, указала, что объяснения будут даны на заседании комиссии, что подтверждается ее собственноручно сделанной записью в протоколе № 105.

При явке ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении 01.10.2025 ею был представлен оригинал доверенности № 249-25 от 05.08.2025, со сроком действия 1 год. Данная доверенность содержит ее полномочия на право получения и подписи всех необходимых справок, заявлений, протоколов и иных документов связанных с административным производством.

В протоколе об административном правонарушении была указана дата, адрес заседания административной комиссии - 26.09.2025, таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте заседании административной комиссии - на 26.09.2025.

В связи с технической ошибкой и изменением даты заседании территориальной административной комиссии с 26.09.2025 на 07.11.2025 в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, 30.10.2025 было направлено извещение о дате заседания административной комиссии на 07.11.2025.

Данное извещение вручено представителю юридического лица 03.11.2025, что подтверждается сообщением от 30.10.2025, а также почтовой квитанцией от 30.10.2025, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России

№ 40005911059381.

На заседании административной комиссии 07.11.2025 представитель

ООО «Концессии водоснабжения ФИО4 также присутствовала, подтвердила, что ООО «Концессии водоснабжения» допустило проведение земляных работ по аварийному ремонту сети водоснабжения между многоквартирным жилым домом № 7 по ул. им. Губкина и средней школой № 57, на пешеходном переходе, без оформления разрешения на производство земляных работ. Пояснила, что в период производства данных работ ООО не осуществляло контроль за соблюдением законодательства в части необходимости оформления разрешения на производство земляных работ. При этом данная информация отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, поскольку из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, а также представленной администрацией информации следует, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Административный штраф назначен в размере 150 100 руб. в пределах санкции статьи 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 №1693-ОД, действовавшей на момент совершения правонарушения, общество в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что общество занимало правовую позицию, согласно которой земляные работы 12.09.2025 производило не общество, а какое-то иное лицо, отрицало причастность к данным работам.

При этом несмотря на те обстоятельство, что общество представило копию разрешения на производство работ на рассматриваемом месте выявления правонарушения, полученного 30.09.2025 после того, как уже начало их выполнение.

Таким образом, общество не могло не знать, что 12.09.2025 именно общество и выполняло земляные работы в отсутствие разрешения.

Только после того, как административным органом были представлены доказательства, опровергающие позицию общества, общество изменило позицию и ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Между тем в данном случае, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального, поскольку обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко