Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-50403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А41-50403/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.02.2021 № 21/2,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Новый свет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по иску товарищества собственников жилья «Опытное 22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Новый свет»

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Опытное 22» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Новый Свет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной от 01.08.2020 в сумме 171 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 211 рублей 05 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора на эксплуатацию газовой котельной от 01.08.2020№ БПНС-26/20 заключенным под влиянием заблуждения недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании с истца денежных средств в размере 627 427 рублей 18 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном размере. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора у заказчика отсутствовали достоверные сведения о наличии зарегистрированного права на котельную за отдельным субъектом, в связи с чем заказчик был введен в заблуждение исполнителем, указавшим в договоре, что обслуживаемое оборудование входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Заявитель жалобы считает, что факт выполнения работ истцом по первоначальному иску не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 22, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Местом исполнения обязательств исполнителя является точка поставки тепловой энергии и теплоносителя, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя по тепловым энергоустановкам.

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на техническое обслуживание оборудования, находящегося в составе общего имущества собственников, утверждается регулирующим органом исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме, поступившей от плательщиков (нанимателей или собственников помещений в многоквартирном доме).

Между сторонами 01.03.2021 подписано соглашение о расторжении спорного договора с 01.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчиком не оплачены оказанные в период действия договора услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения ответчика, поскольку модульная котельная истцом по первоначальному иску не передавалась собственникам помещений, за счет которых была приобретена, обслуживаемое оборудование входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, истец по первоначальному иску применял размер платы, утверждаемый органом местного самоуправления; Государственной жилищной инспекцией Московской области вынесено предписание на возврат собственникам и нанимателям денежных средств, собранных за техническое обслуживание газовой котельной за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 6.05 руб., перечисленные на счет истца по первоначальному иску в рамках спорного договора на эксплуатацию газовой котельной, поскольку собственником является истец по первоначальному иску, а не собственники многоквартирного дома.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение истцом предусмотренных договором работ в срок и надлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательства погашения ответчиком задолженности на сумму 171 000 рублей не представлено, факт потребительской ценности работ ответчик не оспорил, мотивированный отказ от подписания направленных истцом универсальных передаточных документов не заявил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении встречного иска суды, руководствуясь положениями статей 2, 10, 166 – 168, 178, 307, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт необходимости использования спорной газовой котельной для обслуживания многоквартирного дома, в том числе в заявленный в настоящем деле период, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-10384/2022, исходя из того, что спорным договором установлен порядок оказания услуг и порядок их оплаты, договор был исполнен со стороны истца в полном объеме в соответствии с его условиями, установив, что собственником газовой котельной на момент заключения договора являлся исполнитель, в отсутствие доказательства злоупотребления правом со стороны исполнителя, пороков воли сторон при подписании договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о введении заказчика в заблуждение относительно собственника оборудования, условий заключенного договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-50403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников