Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А44-7539/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7539/2023
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года по делу № А44-7539/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Тара» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 25, корпус 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Эко Тара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МСТ» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 20, литера А, подъезд 9, помещение ЖСК рабочее место 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК МСТ») о взыскании 183 600 руб. неосновательного обогащения, 88 970 руб. договорной неустойки за период с 15.09.2023 по 07.12.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.06.2024 суд взыскал с ООО «СК МСТ» в пользу ООО «Эко Тара» 183 600 руб. неосновательного обогащения, 17 794 руб. договорной неустойки, 8 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «СК МСТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку из материалов дела видно, что доставка спецтехники не являлась самостоятельным видом услуг, а затратами для оказания услуг по измельчению сырья, данные затраты понесли обе стороны. Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.12.2023, договор прекратил свое действие.

ООО «Эко Тара» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко Тара» (заказчик) и ООО «СК МСТ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по измельчению сырья от 22.08.2023 № 26/2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы по измельчению сырья (веток, сучьев, стволов, горбыля, б/у деревянных поддонов) в объеме 3 000 куб.м (насыпные) и вывозу полученного сырья с территории заказчика; доставке специальной техники на объект заказчика по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, Транспортное шоссе, здание 6.

Приложением 1 к договору стороны согласовали стоимость работ, из расчета 100 руб. за куб.м и 156 000 руб. за доставку специальной техники.

В пунктах 2.2, 2.3 договора закреплен порядок расчета заказчика с исполнителем: оплата услуг по измельчению сырья и его вывозу производится заказчиком на основании выставленного счета. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет, но не ранее 28.08.2023. Оплата аванса за измельчение производится партиями по 552 куб.м, при этом заказчик самостоятельно отслеживает расходование аванса и своевременно вносит предоплату за измельчение следующей партии сырья. Оплата по доставке специальной техники на объект заказчика производится в следующем порядке: 50% от стоимости услуги по доставке оплачиваются авансовым платежом, а оставшиеся 50% перечислятся в день доставки техники на объект.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг в течение одного рабочего дня после оплаты услуг заказчиком и оказать их в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора на исполнителя возложена обязанность по предоставлению заказчику по окончании работ универсального передаточного документа и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем пункта 1.1, 1.3 (измельчение сырья (веток, сучьев, стволов, горбыля, б/у деревянных поддонов) в объеме 3 000 куб.м (насыпные) и вывоз полученного сырья с территории заказчика), пункта 3.2 (исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оказанной услуги за каждый день просрочки.

ООО «СК МСТ» выставило ООО «Эко Тара» счета от 24.08.2023№ 17 на 300 000 руб. – оплату аванса работ по измельчению сырья, от 24.08.2023 № 18 на 156 000 руб. – оплата услуг по доставке специальной техники.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эко Тара» перечислило исполнителю предоплаты 110 400 руб. по платежным поручениям от 29.08.2023 № 1773, от 01.09.2023 № 1800, указал в поле назначение платежа: «оплата по счету №17 от 24.08.2023», 156 000 руб. по платежным поручениям от 25.08.2023 № 1758, от 29.08.2023№ 1772, указал в поле назначение платежа: «оплата по счету №18 от 24.08.2023».

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО «Эко Тара» 21.09.2023 направило ООО «СК МСТ» претензию с требованием возвратить аванс.

Претензия оставлена ООО «СК МСТ» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 183 600 руб. неосновательного обогащения в виде отработанного аванса по договору договор на оказание услуг по измельчению сырья от 22.08.2023 № 26/2023.

Истец начислил и предъяви ответчику 88 970 руб. договорной неустойки за период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «СК МСТ» в пользу ООО «СК МСТ» 183 600 руб. неосновательного обогащения, 17 794 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами согласовано возмещение заказчиком затрат подрядчика по доставке специальной техники предназначенной для выполнения работ в размере 156 000 руб., возражения ООО «СК МСТ» о том, что предусмотренная условиями договора доставка специальной техники являлась самостоятельным видом услуг, отдельным от услуг по обработке сырья, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод сдержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 02.09.2023 № СКМ0209-002. В соответствии с данным документом по спорному договору подрядчиком выполнены работы в объеме 828 куб.м стоимостью 82 800 руб. На момент разрешения спора договорные правоотношения между ними прекращены, возможность исполнения обязательств по договору отсутствует.

Как указал суд первой инстанции прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу этого прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Поскольку при прекращении договора от 22.08.2023 № 26/2023 ООО «СК МСТ» фактически не оказало услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг на 183 600 руб. (из расчета 266 400 руб. – 82 800 руб. = 183 600 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 970 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СК МСТ» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения подрядчиком взятых на себя по заключенному сторонами договору обязательств обусловлена нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «СК МСТ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и принял решение об уменьшении неустойки до 17 794 руб., начисленных за определенный истцом период исходя из начисления 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года по делу № А44-7539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько