Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-36094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36094/2021
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисняом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года и взыскании неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное предприятие Муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, Н.М. Лаукман

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с февраля 2021 по апрель 2021 года в размере 80940 руб. 57 коп., пени за период с 12.03.2021 по 27.06.2021 в размере 2758 руб. 46 коп., с продолжением начисления с 28.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 10.09.2021 от ответчика первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов.

От ответчика первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании документов у истца.

Суд предлагает истцу в добровольном порядке представить запрашиваемые документы.

От истца первоначальному иску посредством системы «Мой арбитр» 23.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное предприятие Муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 22.02.2022, а так же посредством системы « Мой арбитр» 21.02.2022 от истца первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» 21.01.2022 от истца первоначальному иску поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать долг в размере 80940 руб. 57 коп., пени за период с 11.03.2021 по 20.02.2022 в размере 18865 руб. 17 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 24.03.2022 истец первоначальному иску представил дополнение к пояснениям от 21.02.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» 25.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-36094/2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 30.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия приборов учета и показаний, переданных истцу в спорный период. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчиком заявлено о частичном признании иска. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Посредством системы «Мой арбитр» 02.04.2022 о ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, согласно которым ответчик указал, что признает иск в размере 70 724 руб. 96 коп. основного долга и 15 912 руб. 49 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика по встречному иску в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил встречный иск с требованием об обязании ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***> КПП 667701001 произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года: - нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046 руб. 27 коп., - сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643 руб. 10 коп. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362 руб. 53 коп. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп.

Кроме того сторона просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда: -первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельно определение.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сторона просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период февраль – апрель 2021 в размере 89423 руб. 32 коп., пени за период просрочки по 01.04.2022 (с учетом моратория) в размере 17 219 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Обязать ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***> КПП 667701001 произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года: - тепловая энергия в количестве 5,196 Гк на сумму 8 482,75 рублей - нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 рублей - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 рублей - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 рублей - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда: -первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения ООО «Магнит» по первоначальному исковому заявлению, в котором истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску просит суд приобщить документы, подтверждающие постановку и установке прибора учета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Магнит» поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявление принято судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать долг в размере 89423 руб. 32 коп., за период с февраля по апрель 2021 года., пени за период по 01.04.2022 в размере 17219 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО «Магнит» поступили письменные пояснения, в котором сторона просит: Требования по первоначальному иску удовлетворить в части суммы основного долга в размере 70 724 руб. 96 коп., и 13 547 руб. 85 коп., проценты, рассчитанные за период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

Кроме того сторона просит обязать ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года: - тепловая энергия в количестве 5,196 Гк на сумму 8 482,75 рублей - нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 рублей - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 рублей - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 рублей - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 рублей, а также взыскать неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда:

-первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за период с февраля по апрель 2021 года в размере 81323 руб. 87 коп., пени за период просрочки по 01.04.2022 (с учетом моратория) в размере 15614 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований ответчик по первоначальному иску просил отказать.

Кроме того ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, уточнение иска от 28.06.2022 . На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО Магнит поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1

.Соответствует ли монтаж и настройка теплосчетчика Эльф и Эльф-ТС нормативным требованиям и утверждённому проекту узла учёта тепловой энергии?

2.Корректно ли отображает теплосчетчик Эльф и Эльф-ТС расход тепловой энергии и теплоносителя?

3.Корректно ли определён объём потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2021 года?

Проведение технической экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр».

Истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая, что оно также направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, исходя из отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда на производство экспертизы, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта по смыслу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое служит установлению существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд счел ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении первоначального заявления, в котором сторона просит взыскать 81 323 руб. 87 коп., неустойку в сумме 17 986 руб. 62 коп., за период с 11.03.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили расчеты технического специалиста за спорный период. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец по первоначальному иску представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Истец по встречному иску направил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит».

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***> КПП 667701001 произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года: - нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 рублей - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 рублей - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 рублей - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 рублей. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалы дела поступила итоговая позиция по делу, представленная в виде письменных пояснений ООО «Магнит». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО АТЭК (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО АТЭК и ООО «Магнит» заключен договор теплоснабжения №АТЭК-194/20, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Как указывает ООО АТЭК , истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде февраль 2021 - апрель 2021 абоненту коммунальных ресурсов на сумму 81 323 руб. 87 коп.

Однако ответчик по первоначальному иску задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно п. 6.5.3. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №АТЭК-194/20 от 22 июня 2020 года. Предмет договора определен сторонами пунктом 2.1., в соответствии с которым истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что фактическое количество отпущенных и принятых по договору тепловой энергией и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части не урегулирования названным разделом - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункта 5.1. договора, количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются в границах балансовой принадлежности, определенной приложением № 2 к договору, в соответствии с действующим законодательством.

Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, что установлено пунктом 5.2. договора.

При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя все данные принимаются по результатам измерений, полученных в письменном виде (п.5.3.1.).

У потребителя ООО «Магнит» установлен прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается свидетельством о поверке представленном в материале дела.

В период с февраля 2021 года по апрель 2021 года были переданы показания прибора учета, которые были приняты истцом, на основании переданных показаний прибора учета была выставлена тепловая энергия. При этом количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя были выставлены не по показаниям прибора учета, а по данным плана теплопотребления, в соответствии с приложением № 1, исходя из плановых значений поставки тепловой энергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования истец основывал на показаниях прибора учета, по которым предъявлял тепловую энергию, при этом все остальное, а именно: количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя были предъявлены не по данным прибора учета а по плану теплопотребления.

В последующем, уже при рассмотрении иска ООО «АТЭК» изменило исковые требования, предъявив ООО «Магнит» поставку тепловой энергии, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, исключительно по плану теплопотребления, что является недопустимым.

Согласно обзора Судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной при присоединённой сети, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., пункта 3 сказано, что «Судебная коллегия подтвердила безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки».

Относительно показаний прибора учета, ответчик полагает, что прибор учета является рабочим, что подтверждается документами о поверке. Кроме того, Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил № 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442).

При этом следует учитывать, что Правила № 442 (в редакции от 18 апреля 2020 г. и 20 декабря 2020 г.) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Данные доводы подтверждаются пунктом 10 Обзора Судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной при присоединённой сети, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

С учетом изложенных доводов суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части поставки с февраля по апрель 2021 года:

- тепловой энергии в количестве 35,01 Гк на общую сумму 57 144,72 рублей,

- нормативных потерь тепловой энергии в количестве 5,04 Гк на сумму 8 226,49 рублей,

- сверхнормативных потерь в количестве 0394 Гк на сумму 643,10 рублей,

Всего на сумму 70 724 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из частичного удовлетворения суммы основного долга, сумма законной неустойки составляет, с учетом мораторного периода 13 547 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьи 12, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Между ООО «АТЭК» и ООО «Магнит» заключен договор теплоснабжения, согласно которого ответчик, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Ответчик, поставив в периоде Февраль 2021 - Апрель 2021 Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №АТЭК-194/20 необоснованно предъявил излишне начисленную плату тепловой энергии, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску обязан выполнить перерасчет поставленных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и

т.д.).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом данных норм суд полагает, что соразмерным будет заявить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчет в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того истец по встречному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 104 950 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик по встречному иску, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представили.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных издержек в заявленном размере, является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с февраля 2021 по апрель 2021 года в размере 70724 руб. 96 коп., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 547 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***> КПП 667701001 вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит» и произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года: - нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 рублей - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362 руб. 53 коп. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в размере 104 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

6. В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 09 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов