Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-8312/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8312/2019
г. Севастополь
14 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-8312/2019 (судья Радвановская Ю.А)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного сберегательного банка Украины

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 21Д_28_12_29 от 28.12.2021,



у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» о взыскании задолженности в размере 13 831 474 руб. 47 коп. (том 5, л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 13 831 474 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (далее – апеллянт, ответчик, кооператив) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материал апелляционного производства 07.11.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.12.2022 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 26.12.2012 между публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (банк) и Сельскохозяйственным кооперативом «Грузия» (заемщик) заключен кредитный договор № 33 от 26.12.2012 (далее – договор № 33 от 26.12.2012) (договор с переводом на русский язык – том 6, л.д. 48-82).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 33 от 26.12.2012 банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора № 33 от 26.12.2012 кредит предоставляется в виде невозобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее 25 ноября 2013 года.

В силу пункта 9.1. договора № 33 от 26.12.2012 стороны договорились об увеличении сроков исковой давности согласно ч. 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, в отношении возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей), предусмотренных условиями настоящего договора.

В пункте 10.5. договора № 33 от 26.12.2012 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по этому договору.

2. 04.01.2013 между публичным акционерным обществом «Государственный сберегательный банк Украины» (банк) и Сельскохозяйственным кооперативом «Грузия» (заемщик) заключен кредитный договор № 34 от 04.01.2013 (далее – договор № 34 от 04.01.2013) (договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 49-78).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № № 34 от 04.01.2013 банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере 2 014 259 грн. 70 коп. и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора № 34 от 04.01.2013 кредит предоставляется единоразово с конечным сроком возврата не позднее 03 января 2016 года.

В силу пункта 9.1. договора № 34 от 04.01.2013 стороны договорились об увеличении сроков исковой давности согласно ч. 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, в отношении возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей), предусмотренных условиями настоящего договора.

В пункте 10.5. договора № 34 от 04.01.2013 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по этому договору.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 19/204563 от 19.10.2019, в состав сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД по состоянию на 19.09.2019 в отношении акционерного общества «Ощадбанк» входит 2 139 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 1 706 436 096 руб. 05 коп. (том 3, л.д. 116).

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 1/220188 от 29.10.2019, в состав сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД по состоянию на 29.10.2019 в отношении акционерного общества «Ощадбанк» входит 1 497 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 1 365 728 523 руб. 95 коп.

В направленной 06.08.2018 в адрес ответчика претензии № 1/3875 от 02.08.2018 фонд потребовал погасить долг в размере 11 369 207 руб. 68 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии указанных требований фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе обратить взыскание на предмет залога (том 1, л.д. 79-81, 85).

В направленной 06.08.2018 в адрес ответчика претензии № 1/3876 от 02.08.2018 фонд потребовал погасить долг в размере 9 423 104 руб. 68 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии указанных требований фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе обратить взыскание на предмет залога (том 1, л.д. 82-85).

Оставление указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» о взыскании суммы задолженности в общем размере 13 831 474 руб. 47 коп. (расчет – том 5, л.д. 33-36).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности (заявление ответчика о применении срока давности – том 5, л.д. 74-77) по настоящему требованию истцом не пропущен. По мнению суда первой инстанции, срок давности следует исчислять с 12.02.2018, - момент выступления в законную силу положений закона, дающих фонду права на настоящий иск.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положении гражданского закона об исковой давности (том 5, л.д. 74-77).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) признаны коллегией судей ошибочными в силу следующего.

Так, правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

В свою очередь, применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей установила:

- по кредитному договору № 33 от 26.12.2012 окончательный срок возврата кредита 25.11.2013, исковая давность установлена условиями договора равной 10 годам (пункт 9.1. договора), следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству не истек (25.11.2013 + 10 лет = 25.11.2023);

- по кредитному договору № 34 от 04.01.2013 окончательный срок возврата кредита 03.01.2016, исковая давность установлена условиями договора равной 10 годам (пункт 9.1. договора), следовательно, срок исковой давности по настоящему обязательству не истек (03.01.2016 + 10 лет = 03.01.2026);

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет, то на дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.05.2019), срок давности по каждому из спорных кредитных договоров не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 33 от 26.12.2012 и № 34 от 04.01.2013 в общем размере 13 831 474 руб. 47 коп.

Довод апеллянта о том, что у фонда отсутствует право на иск, поскольку он компенсировал свои требования к банку (обществу «Государственный ощадный банк Украины») посредством включения денежных требований в реестр требований кредиторов должников (группа компаний «Солар») в общем размере 28 059 502 910 руб. 70 коп. отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Как верно указал фонд в апелляционном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату принятия обжалуемого решения остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству в отношении банка фактически погашен за счет должников украинского кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-8312/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова