Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-4585/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9965/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А76-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-4585/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016).

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» (далее – МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», должник), ОГРН <***>, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 98 709 руб. 68 коп., 15 847 руб. 87 коп. расходов по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 65 806 руб. 45 коп., 8284 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявления арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 заявления удовлетворены частично: c МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб. и 8284 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве, в пользу ФИО4 - вознаграждение временного управляющего в размере 98 709 руб. 68 коп. и 14 237 руб. 87 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм права, просил определение от 25.07.2017 в части снижения размера причитающейся ему фиксированной части вознаграждения изменить, установить вознаграждение в размере 65 806 руб. 45 коп. Податель апелляционной жалобы указал, что в ходе наблюдения им выполнены следующие мероприятия: направлены уведомления о введении наблюдения известным кредиторам, исполнительному органу и участникам должника, направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника руководителю и учредителю должника, а также в компетентные органы, полученная информация систематизирована и использована для проведения финансового анализа должника, проведен анализ финансового состояния должника и передан для рассмотрения на первом собрании кредиторов временному управляющему ФИО4, сформирован реестр требований кредиторов. Обязанности временного управляющего ФИО2 исполнены надлежащим образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей не доказаны.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в письменном мнении на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Уполномоченный орган отметил, что за время исполнения обязанностей временного управляющего с 05.05.2016 по 10.07.2016 ФИО2 лишь разместил сообщения о введении наблюдения и направил запросы в адрес должника, учредителя и регистрирующих органов. Требования кредиторов в указанный период не рассматривались, анализ финансового состояния должника проведен ФИО4 Как считает ФНС России, размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен судом обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ФИО5 (далее – ФИО5) в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России против ее удовлетворения возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Маг» (далее – ООО «ТЭК Транс-Маг») в отношении МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЭК Транс-Маг» в размере 5 000 000 руб. основного долга. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 20.10.2016 (л.д. 8).

12.05.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз».

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего назначено на 11.07.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» утвержден ФИО4 (л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 10).

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, компенсация понесенных по делу о банкротстве расходов не производилась, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 05.05.2016 по 11.07.2016 в размере 65 806 руб. 45 коп. и 8284 руб. 76 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе: расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о введении наблюдения в сумме 7045 руб. 76 коп. и 805 руб., почтовых расходов в сумме 434 руб.

ФНС России были заявлены возражения против требований ФИО2 в части взыскания вознаграждения со ссылкой на то, что исполнение им обязанностей временного управляющего заключалось лишь в опубликовании двух информационных сообщений и направлении запросов, в связи с чем размер вознаграждения должен быть снижен до 2903 руб. 48 коп. (л.д. 65-67).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В отношении требования ФИО2 о взыскании с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» 8284 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве судом было установлено, что соответствующие расходы относимы к делу, необходимы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с должника.

В отношении требования ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 65 806 руб. 45 коп. суд, проанализировав фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия, пришел к выводу о том, что их количество не может быть признано значительным, чтобы выплачивать вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц; учитывая объем выполненных мероприятий (размещение информационных сообщений, направление запросов), а также то, что непосредственно после утверждения временным управляющим ФИО2 обратился с заявлением об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 вознаграждения до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в большем размере не усматривает, полагает, что размер вознаграждения уменьшен судом правомерно, исходя из объема и характера проведенной ФИО2 в рамках исполнения обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» работы.

Фактически материалами дела подтверждено выполнение ФИО2 следующей работы: направление 30.05.2016 запросов в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, налогового органа, 01.06.2016 – в адрес МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», 20.06.2016 – в адрес банка; в мае 2016 г. обеспечено опубликование сообщений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Доводы ФИО2 о том, что полученная по запросам информация была систематизирована и использована для проведения финансового анализа должника, который передан для рассмотрения на первом собрании кредиторов временному управляющему ФИО4, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Из материалов дела не усматривается, что анализ финансового состояния должника был проведен ФИО2, а не ФИО4, последний соответствующие доводы не приводил. Согласно имеющимся в деле документам ФИО4 самостоятельно проводились мероприятия, направленные на получение информации о должнике и его финансовом состоянии, в том числе посредством направления запросов в адрес должника и компетентных органов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им сформирован реестр требований кредиторов, также несостоятелен, учитывая, что на момент его освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника было признано требование лишь одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, требования иных кредиторов не рассматривались.

Мероприятия по истребованию у должника информации в судебном порядке, по проведению первого собрания кредиторов совершены арбитражным управляющим ФИО4

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Вопрос о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-4585/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев