Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-94335/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94335/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Захарова О.С., по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика (должника): Сорокина Е.С., по доверенности от 31.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35024/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-94335/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее – ответчик) 1 096 997 рублей 64 копеек неустойки по договорам поставки № 115/17 от 01.01.2017 и № 268/16 от 01.01.2016 за период с 03.04.2017 по 29.11.2018.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Стройторговля» просит решение суда от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательств ответчика по оплате товара в виде пени. Ни законом, ни договором не предусмотрена не определена неустойка в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в 2016 году.

Податель жалобы указывает, что задолженность сформировалась за товар, поставленным по товарным накладным в 2016 году по договору №268/16 от 01.01.2016. Покупатель допустил просрочку оплаты по причине наличия спора между сторонами, который был разрешен в судебном порядке в рамках дела №А56-97146/2017, в соответствии с которым с ООО «Стройторговля» взыскана задолженность в размере 2 792 322 рубля 77 копеек. При этом предметом рассмотрения дела №А56-97146/2017 не являлось выяснение факта наличия, либо отсутствия ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты задолженности.

Также податель жалобы ссылается на то, что условия договора №268/16 от 01.01.2016 не содержат ответственности покупателя, а условия №115/17 от 01.01.2017 в редакции Протокола разногласий от 01.01.2017 содержат условия об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара – только по договору №115/17 от 01.01.2017. Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97416/2017 от 24.05.2018 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответчик погашал долг частями по мере продажи товара истца, и 28.09.2018 оплатил полностью всю сумму долга.

Кроме того податель жалобы считает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку к началу предварительного заседания ответчик не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, поскольку истец подал документы в электронном виде, в деле на момент ознакомления был только иск, остальные документы отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ритейлстрой» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Стройторговля», и ООО «Центр стальных дверей» (поставщик) были заключены договоры поставки № 115/17 от 01.01.2017 и № 268/16 от 01.01.2016.

На основании вышеуказанных договоров поставщик передал покупателю товар, а ООО «Стройторговля» приняло товар и обязалось оплатить его в соответствии с условиями договоров и протокола разногласий от 01.01.2017 в течение семи месяцев 2017 года (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) со скидкой 10% от цен прайс-листа.

Поскольку в указанные сроки задолженность не была погашена, поставщик направил в адрес покупателя требование № 11/10-бух от 04.10.2017 об оплате задолженности.

Отказ покупателя от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО «Центр стальных дверей» в арбитражный суд.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97146/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 с ООО «Стройторговля» в пользу ООО «Центр стальных дверей» взыскано 2 792 322 рубля 77 копеек задолженности.

Пунктом 6.13 протокола разногласий к договору поставки № 115/17 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик, вправе потребовать от покупателя, компенсацию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата компенсации производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета.

ООО "Центр стальных дверей" посчитав, что ООО «Стройторговля» неправомерно удерживает денежные средства, направил требование о возмещении 1 096 997 рублей 64 копеек задолженности в виде пени.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком основного обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-97146/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-97146/2017 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12 договора поставки № 268/16 от 01.01.2016 предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать по требованию поставщика с покупателя штраф в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.13 протокола разногласий от 01.01.2017 к договору поставки № 115/17 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик, вправе потребовать от покупателя компенсацию в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата компенсаций, предусмотренных настоящим разделом договора производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета.

Истцом начислено 1 096 997 рублей 64 копеек неустойки по договорам поставки № 115/17 от 01.01.2017 и № 268/16 от 01.01.2016 за период с 03.04.2017 по 29.11.2018.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-97146/2017 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует заявленной ко взысканию суммы пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик при рассмотрении дела №А56-97146/2017 частично оплатил сумму задолженности, в связи, с чем истец частично отказался от исковых требований. Расчет неустойки произведен истцом от полной суммы задолженности ответчика с учетом частичного погашения. Расчет пеней производен периодами, в том числе в расчете имеется период задолженности принудительного взыскания. Общая сумма задолженности составляла 8 216 260 рублей (общая стоимость поставленного товара) за вычетом 821 626 рублей предоставленной скидки, то есть 7 394 634 рубля. Данные суммы рассматривались судом, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика о неучтенной скидке. Погашение частичной суммы задолженности учтено истцом в расчете пени. Расчет пени начат с акта сверки от 01.03.2017, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Вместе с тем данное ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-94335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов