Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А78-657/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-657/2021
г. Чита
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по делу № А78-657/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК Металл» требования в размере 493 906,50 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>, каб. 3)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Металл» (далее – ООО «ПК Металл», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 07.05.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Металл» требования в размере 493 906,50 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее – ООО «Забайкалресурс»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он имеет право требовать в порядке регресса с должника сумму ущерба в размере 493 906, 50 руб., возникшего в результате утраты должником имущества, переданного ему по договору аренды № 03/09/18 от 03.09.2018, заключенному между должником и ООО «Забайкалресурс». Договор хранения с ФИО2 не подписывался, имущество ему на хранение не передавалось, следовательно, должник по вышеуказанному договору должен был сохранить имущество и вернуть его арендодателю. Указывает на то, что к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО2 не располагал информацией о наличии неисполненных обязательств должника, следовательно, отсутствовала возможность для предъявления требований в установленные сроки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

03.09.2018 ООО «Забайкалресурс» в лице ФИО2 по договору аренды движимого и недвижимого имущества ООО «Забайкалресурс» № 03/09/18 от 03.09.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, приложений к нему, акта приема-передачи имущества № 1 от 03.09.2018, передало ООО «ПК «Металл» имущество на сумму 3 017 710 руб.

ООО «ПК «Металл» по вышеуказанному договору должно было сохранить имущество в целостности и сохранности, вернуть его арендодателю в состоянии пригодном для использования, с учетом износа.

В результате утраты должником переданного ему в аренду имущества ООО «Забайкалресурс» и его кредиторам причинен ущерб на сумму 493 906,50 руб.

ФИО2 полагает, что имеет право требования к ООО «ПК «Металл» о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 493 906,50 руб., взысканного с него в пользу ООО «Забайкалресурс» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года по делу № А78-7215/2017, просит включить в реестр требований кредиторов должника 493 906,50 руб., составляющих стоимость следующего имущества: плазма 6, плазма 7, весы электронные 3, компрессор АВ 500/850 10б 7075, компрессор СБ 4/ф -500 LB 75, галтовочные барабаны, печь вторичного нагрева ДТ-950-540-2, пресс штамповочный JC21-160, порошковая покр. камера с системой рекуперации с распылителем, портативный твердомер TH-130 (комплект) А122804340, станок фрезерный МС9140, пресс штамповочный J23-25, правильно - точильный станок, пресс фрикционный J53- 160A, прессы штамповочные J23-25, порошковая покр. камера с системой рекуперации с распылителем1, пресс штамповочный JВ21-А, барабаны для очистки 1,2х, оборудование для покраски, станок токарный, погрузчик самоходный с вилочным захватом марки СРС35; погрузчик вилочный складской 2 СРС 35-Х2, модель 495 В, пресс штамповочный заводской № 23/14 J23-

25, пресс штамповочный В21-63, погрузчик самоходный с вилочным захватом марки СРС35, погрузчик вилочный складской 2 СРС 35-Х2, модель 495 В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, переданное бывшему руководителю на хранение по договору от 14.01.2019, а также факт не возврата имущества; доводы ФИО2 свидетельствуют о намерении преодолеть законную силу определений суда от 11 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2023) и 29 июня 2022 года по делу № А787215/2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщения о введении процедуры опубликованы на сайте газеты «КоммерсантЪ» 27.11.2021 № 216, на сайте ЕФРСБ № 7735829 от 25.11.2021.

Требование поступило в суд 24.10.2022, следовательно, установленный законом срок пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ФИО2 для предъявления требований в установленные сроки не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 11 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2023) по делу № А78-7215/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Забайкалресурс» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество ООО «Забайкалресурс».

Вступившим в законную силу определением от 29 июня 2022 года по делу № А78-7215/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Забайкалресурс» взысканы убытки в размере 3 017 710 руб.

Доводы и обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Металл» задолженности в размере 493 906,50 руб., полностью идентичны доводам и обстоятельствам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края и вышестоящими инстанциями в обособленных спорах по делу № А78-7215/2017 об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать имущество и взыскании с него убытков в пользу ООО «Забайкалресурс». Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт не возврата имущества, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество, принятое на хранение по договору от 14.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках ранее рассмотренного дела (обособленного спора) обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, что корреспондирует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в связи с не возвратом имущества, переданного ФИО2 на хранение по договору от 14.01.2019, ООО «Забайкалресурс» причинены убытки в размере 3 017 710 руб. – рыночной стоимости имущества, определенной на проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгах, предложенной победителем торгов.

Судом установлено, что должник вернул арендованное имущество ООО «Забайкалресурс», ФИО2 обязался обеспечить его сохранность, что следует из договора хранения от 14.01.2019, заключенного между ООО «Забайкалресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ФИО2 (хранителем), а в последующем ФИО2 решил предъявить требования к ООО «ПК Металл» в отсутствие должных оснований, при этом по своей сути доводы, изложенные ФИО2 в заявлении, а также в тексте апелляционной жалобы, как правильно указывает суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о намерении преодолеть законную силу вступивших в законную силу определений от 11 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2023) и 29 июня 2022 года по делу № А78-7215/2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства, установив, что арендуемое имущество (в пределах заявленных ФИО2 требований в рамках данного обособленного спора) было возвращено должником, а пресс штамповочный заводской № 23/14 J23-25 и пресс штамповочный В21-63 должнику в рамках указанного договора аренды не передавались (сведения об иных хозяйственных правоотношениях между ООО «Забайкалресурс» и ООО ПК «Металл» материалами дела не установлены и лицами, участвующими в деле, не указаны), суд первой инстанции правомерно признал заявленное ФИО2 требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по делу № А78-657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА