Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А46-22455/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22455/2024
20 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-22455/2024 (судья Л.Д.Ухова), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании участвуют представителей бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 № 385, сроком действия 1 год, ФИО3. по доверенности от 16.10.2024 № 173 сроком действия 1 год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», Бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 491, 46 руб. расходов за выполнение работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, 8 712, 08 руб. расходов по замене стекол на остановочных павильонах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-22455/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не размещал афиши на остановочных комплексах. Указано на двойное возмещение расходов по очистке стен остановочного павильона «3-я линия», а также «улица Декабристов», поскольку аналогичные требования заявлены к ООО «Эвент Парк».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет содержание остановочных павильонов, в том числе, на остановках общественного транспорта:

- «Амбулатория» по ул. 3-я Енисейская; - «3-я Линия» по ул. Масленникова; - «6-я Линия» по ул. 10 лет Октября; - «Декабристов» по ул. 10 лет Октября; - «ДК «Малунцева» по проспекту Мира (стены изготовлены из стекла);

- «Городской театр «Студия ФИО4» по улице Химиков (стены изготовлены из стекла).

На указанных остановочных павильонах размещены рекламные материалы о проведении 14 сентября 2024 года на G-Drive арене концерта Zivert, а также 22 июля 2024 года в Концертном зале концерта - ФИО5 «Научи меня жить», организатором которых является ИП ФИО1

В июле и августе 2024 года истцом выполнены работы по очистке стен указанных остановочных павильонов от рекламной продукции.

Расходы составили 2 491, 46 руб. за выполнение работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, а также 8 712, 08 руб. по замене стекол на остановочных павильонах.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить указанные выше расходы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 жалобы, при рассмотрении которой апелляционного суда учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно заявленным требованиям убытки понесены истцом вследствие необходимости очищения остановочных павильонов от незаконно размещенной ответчиком рекламной конструкции.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную

конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или

органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.06.2014 № 253 (далее – Правила № 253) на рекламных конструкциях типа «афишный стенд» допустимо размещение рекламных материалов в виде печатной продукции, в том числе с информацией о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных или иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивнооздоровительного характера.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная рекламная конструкция размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по устройству остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание автопавильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пп. 9 п. 2.3. Устава бюджетного учреждения к основным видам деятельности относится устройство недостающих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание остановочных павильонов (за исключением переданных в аренду третьим лицам), разворотных площадок городского пассажирского транспорта,

расположенных на территории города Омска.

Согласно перечню мероприятий реализуемых в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг бюджетного учреждения в содержание остановочных павильонов входит очистка и мойка стен автопавильонов от грязи и пыли, дополнительные мероприятия по удалению, размещенных на автопавильонах информационно-печатной продукции или иной информации к обязанностям бюджетного учреждения не относится.

В рассматриваемом случае, бюджетным учреждением при осуществлении деятельности по содержанию остановок общественного транспорта, установлено наличие печатной продукции в виде афиши о предстоящих концертах, которые размещены на автопавильонах остановок общественного транспорта.

Между тем, информационно-печатная продукция, размещенная на автопавильонах остановок общественного транспорта, соотносится с понятием «реклама» и должна быть размещена в специально отведенных местах.

В этой связи у истца в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа, транспортировки и уничтожения спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе настаивает на том факт, что владельцем спорной рекламной конструкции не являлся.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период эксплуатантом и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлся именно ИП ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме заявленных требований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции произведен из расчета фактической площади рекламной продукции, размещенной ответчиком, а расчет расходов по замене стекол с учётом количества размещенной рекламной продукции, что исключает возможность удовлетворения требований истца в двойном размере за счет средств ответчика и ООО «Эвент Парк».

Представленный в материалы дела арифметический расчет суммы убытков ответчик не оспорил, контррасчет не представил, расчет проверен и признан апелляционным судом обоснованным.

Возражения ответчика в части ненадлежащего ответчика по спору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 Закона о рекламе и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 58 от 08.10.2012.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы на демонтаж рекламных конструкций.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-22455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Б. Дябин

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева