Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-17358/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9931/2022

Дело № А41-17358/21
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-17358/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (далее – ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, прекращена упрощенная процедура банкротства должника – ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о наличии источников средств, позволяющих покрыть судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Из ходатайства конкурсного управляющего, следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность должника в размере 179 721 527 руб., подтвержденная судебными актами. В результате взыскания обнаруженной дебиторской задолженности, поступившие в конкурсную массу денежные средства, позволят покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходу к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переход к общей процедуре конкурсного производства преждевременен в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом, как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника.

Между тем, обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность в размере 179721527 руб., подтвержденную судебными актами.

Уполномоченным органом не представлено документальных доказательств того, что такое имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом действительной стоимости имущества должника, реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Переход к общей процедуре банкротства не препятствует в случае установления отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу №А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева