Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А04-5608/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6058/2021
03 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 29.09.2021

по делу № А04-5608/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 719 руб. 83 коп.,

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 17.06.2020 в размере 140 719, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ФИО1, ООО «ФТК», третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

29.09.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сторонами по договору купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 осуществлены равные предоставления, договор сторонами исполнен в установленные сроки.

Ссылается на то, что длительное время до даты обращения к ответчику за признанием договора недействительным истец не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует им о признании факта действительности сделки.

При этом указывает, что фактически истцом приобретено недействительное требование, право требования последствий наступившего финансового риска, за которое ответчик не может быть обязанным.

Также ссылается на то, что последствиями признания сделки недействительной является применение двухсторонней реституции, возмещение причиненных убытков. Между тем, неустойка не относится к последствиям недействительности сделки.

Полагает, что лицом, которое должно нести ответственность за неисполнение обязательства, является ООО «ФТК».

Ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции не указано на обязанность ответчика выплатить неустойку.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 25.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок третьими лицами возражения на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Медиатор» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 вексель не существовал и ФИО1 не передавался, передаточная надпись - индоссамент не совершалась, то взаимное предоставление сторонами равным не являлось.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 18.10.2017 между ФИО1 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0004185.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 19.10.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за вексель - 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

ФИО1 оплатила банку по платежному поручению от 18.10.2017 № 160394 сумму 1 000 000 руб.

11.11.2019 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя в ответ на которое, АО «АТБ» уведомил покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что обязательства связанные с выплатами по векселю лежат на ООО «ФТК».

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2- 131/2020 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.; простой вексель серии ФТК № 0004185 оставить в распоряжении ответчика (ПАО «АТБ»).

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что банк оригинал векселя ФИО1 не передавал. Из анализа договора купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 следует, что никакой информации в отношении ООО «ФТК» договор не содержит, за исключением информации о том, что данное лицо является векселедателем.

Суд пришел к выводу о том, что предмет сделки - вексель, на момент ее совершения, фактически отсутствовал. Суд также указал, что в момент совершения действия по заключению договора купли-продажи простого векселя ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, при этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора ФИО1, не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.05.2020 по делу № 33-678/2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

Во исполнение решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2- 131/2020 ответчик 18.06.2020 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

16.06.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступки права требования (цессии) № 136, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 10.10.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 160394 от 18.10.2017, за период с 18.10.2017 по 18.06.2020 в размере 191 746 руб. 81 коп.

Право требования возникло на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/2020 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки - цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по договору право требования в размере 15 000 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.5. договора).

17.06.2021 ООО «Медиатор» направило АО «АТБ» уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 17.06.2020 в размере 140 719 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2- 131/20 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя, возврату векселя покупателю с хранения по истечении срока, а также то обстоятельство, что покупатель не был ознакомлен с содержанием векселя.

На момент заключения договора контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения ФИО1, в результате чего ею заключен договор, о правовой природе которого, возможных последствиях его неисполнения, она достоверно не знала.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что покупатель с 18.10.2017 по дату обращения к ответчику за признанием договора недействительным не предпринимал действий по расторжению договора, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 18.10.2017.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2- 131/2020 не заявлялось.

Довод ответчика о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 по делу № А04-5608/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Иноземцев