Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А37-2631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2631/2017
г. Магадан
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя и ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 06-33/06672 от 17.11.2017 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на Закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 5.1 ст. 14.13 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, - не обратился в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатёжеспособности.

ООО «Оротукан теплосеть плюс» имеет задолженность по состоянию на 15.11.2017 по платежам в бюджет в размере 22 044 004, 42 руб. (основной долг - 20 224 511, 02 руб., пеня 1 819 493, 40 руб.), в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, отвечающий, согласно ст. 3 Закона о банкротстве, признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, составляет 20 224 511, 02 руб.

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, постольку, по мнению заявителя, налогоплательщик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель указал, что директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 повторно уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве, в результате чего нарушил п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, за что ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» не исполнил предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания по делу № 1 от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Факт совершения директором ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 1 от 15.07.2016, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 14.07.2016 № 168.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование правомерности привлечения ответчика к административной ответственности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2, в судебное заседание не явился, требования определения суда в полном объеме не выполнил, письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения и иные документы по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу местожительства, указанному в заявлении налогового органа и в справке Подразделения по вопросам миграции по Магаданской области, возвращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения заседания в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае –

неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 686210, <...>.

Руководителем и учредителем должника является ФИО2.

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При осуществлении анализа информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области установлено, что ООО «Оротукан теплосеть плюс» имеет задолженность по состоянию на 17.10.2017 по обязательным платежам в бюджет в размере - 18 748 639, 53 руб., в т.ч. основной долг - 17 115 520, 99 руб., пеня - 1 633 118, 54 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Оротукан теплосеть плюс» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.05.2017 № 4664, от 08.06.2017 № 4701.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания : вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.06.2017 № 1007, от 10.07.2017 № 1140, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2017 №863.

Ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, ФИО2, являясь руководителем ООО «Оротукан теплосеть плюс», в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Оротукан теплосеть плюс» несостоятельным (банкротом).

При этом, постановлением от 15.07.2016 № 1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Оротукан теплосеть плюс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 повторно уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве, в результате чего нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, за что ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Уведомлением от 13.09.2017 № 06-45/05233 ФИО2 приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на 18.10.2017 в 15 час. 00 мин.

Уведомление, направленное по домашнему адресу ФИО2 – <...> - получено 22.09.2017 секретарем, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68623084955741.

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО «Оротукан теплосеть плюс» – <...> - получено 27.09.2017 по доверенности ФИО3, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6862308495958117.

18.10.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, о чем составлен Акт о неявке от 18.10.2017.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 по домашнему адресу сопроводительным письмом № 06-45/06673 от 17.11.2017 и возвращена с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Иные сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области установлено, что ООО «Оротукан теплосеть плюс» на дату составления протокола не погасило задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 18 748 639, 53 руб., в т.ч. основной долг - 17 115 520, 99 руб., пеня - 1 633 118, 54 руб., что подтверждается информацией Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области.

Таким образом, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области проверки в действиях директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 06-33/06672 от 17.11.2017 о привлечении директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия заявления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО2 по домашнему адресу и возвращена с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Иные сведения о вручении копии заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Выяснив доводы сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника такого предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Представленными МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области материалами подтверждается, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд задолженность ООО «Оротукан теплосеть плюс» по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды превышала 300 000 рублей и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что директор ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, т.к. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатёжеспособности.

Выявленные по результатам проведенной налоговым органом проверки нарушения подтверждены представленными в материалах административного дела доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о банкротстве зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению законодательства о банкротстве у ответчика имелась.

Между тем, директором ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению при осуществлении деятельности законодательства о банкротстве.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административ-ного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в отношении физического лица – в присутствии физического лица или его законного представителя. В случае неявки физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в случае, если они извещены в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В нарушение указанных положений КоАП РФ административным органом протокол об административном правонарушении № 8 от 18.10.2017 составлен в отсутствие директора ООО «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 или его представителя при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

По материалам дела установлено, что уведомлением от 13.09.2017 № 06-45/05233 ФИО2 приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на 18.10.2017 в 15 час. 00 мин.

Уведомление, направленное по домашнему адресу ФИО2 – <...> - получено 22.09.2017 секретарем, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68623084955741.

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО «Оротукан теплосеть плюс» – <...> - получено 27.09.2017 по доверенности ФИО3, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6862308495958117.

Между тем, вручение указанным лицам уведомления от 13.09.2017 № 06-45/05233 не может быть признано доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

По материалам дела также установлено, что копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 по домашнему адресу сопроводительным письмом № 06-45/06673 от 17.11.2017 и возвращена с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Иные сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 8 от 18.10.2017 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области нарушены обязательные требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанных недостатков отсутствует

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению прав ФИО2 и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия, т.к. несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае заявитель не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства соблюдения установленных административным законодательством требований к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.