Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А14-3181/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3181/2024
город Воронеж
29 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-3181/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 552 000 руб. задолженности по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, 293 112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-М») о взыскании 552000 руб. задолженности по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.05.2024 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭКО-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им условий договора обусловлено погодными условиями, которые не позволили осуществить своевременно уборку урожая, что  привело к большим финансовым потерям.

Применительно к процентам за пользование коммерческим кредитом ответчик полагает, что они не подлежали начислению, поскольку ни в договоре, ни в спецификации не был указан срок поставки товара, также не было указано, что покупатель производит оплату на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2023 между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «ЭКО-М» (покупатель) был заключен договор поставки №УЛН23-СЗР-0074, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

20.04.2023 сторонами подписана спецификация на поставку товара №1, согласно которой поставщик обязался поставить товар – «Глифошанс Супер, ВР (540 г/л)» в количестве 600 литров, «Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 60 литров, общей стоимостью 552 000 руб.

Также согласно спецификации на поставку товара № 1 от 20.04.2023 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в срок до 01.10.2023.

Товар по договору был передан истцом ответчику 07.08.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-21012/73 от 07.08.2023 и транспортной накладной № МА7221 от 07.08.2023.

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя истец 02.02.2024 направил в адрес ООО «ЭКО-М» претензию (РПО № 39403343099779), в которой уведомил ООО «ЭКО-М» о наличии задолженности за товар по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 перед ООО «Шанс Трейд» в размере 552000 руб., а также о начислении процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 293 112 руб. и потребовал оплатить сумму задолженности в размере 845 112 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии.

Неисполнение ООО «ЭКО-М» требований претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки  в полном объеме, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЭКО-М» не оспаривается факт получения от ООО «Шанс Трейд» товара в соответствии со спецификацией №1 к договору на сумму 552 000 руб. В то же время доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Неисполнение обязанности по оплате товара по договору также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основной суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления N 13/14 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о предоставлении отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, а также размер соответствующих процентов предусмотрены пунктами 3.6 и 3.7 договора поставки от 19.04.2023 № УЛН23-СЗР-0074.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае в связи с несогласованием сторонами сроков поставки товара, условий об отсрочке и рассрочке платежа по договору, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 19.04.2023 № УЛН23-СЗР-0074 является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных спецификаций.

Формы расчетов и конкретные сроки поставки товара согласно пунктам 2.2, 3.4 договора согласовываются сторонами в спецификациях.

При этом условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита обусловлены предоставлением отсрочки оплаты товара и неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара покупателем в согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что условиями спецификации № 1 к договору срок поставки сторонами согласован не был. Однако фактически товар был поставлен продавцом и принят покупателем  07.08.2023. Тогда как срок его оплаты  согласован при подписании спецификации от 20.04.2023  - до 01.10.2023, что предполагает отсрочку оплаты.

В силу  пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что  момент возникновения  обязанности покупателя по оплате товара,  исходя из общих положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом даты  фактической передачи товара ответчику – 07.08.2023, наступил 07.08.2023, при этом при подписании спецификации срок оплаты был согласован сторонами  до 01.10.2023, суд приходит к выводу о том, что товар был передан на условиях отсрочки его оплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ООО «ЭКО-М» исполнена не была, требования истца о взыскании 293 112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-3181/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-3181/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            Е.А. Аришонкова