Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-157957/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53162/2023

Дело № А40-157957/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПРЕСС АРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г по делу № А40-157957/2022

по иску ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРЕМО ИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "МПК"АТЯШЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импресс Арт» обратилось в суд с иском к ООО «Премо Инк» о взыскании долга в сумме 9 116 284 руб. по УПД № 2464 от 16.11.2021, № УПД 2583 от 30.11.2021 (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера заявленных требований).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МПК «Атяшевский».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г по делу № А40-157957/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импресс Арт» и ООО «Премо Инк» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с котором при условии согласования сторонами заказа на поставку товара, поставщик обязуется поставлять товар покупателю на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется этот товар принимать и оплачивать на условиях, определенных договором (п. 1.1.)

Стороны договариваются, что настоящий договор является рамочным, условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара будут согласовываться сторонами в заказах в порядке ст. 2 Общих Условий.

В соответствии с п.4.3. Общих условий в случае обнаружения недостатков качества товара, в течение гарантийного срока, Покупатель незамедлительно уведомляет Поставщика и указывает существо недостатка. Поставщик в разумный срок проверяет информацию Покупателя; при необходимости Поставщик вправе взять образцы для тестов, произвести осмотр товара. Провести иные проверочные мероприятия. Если Поставщик согласен с претензиями Покупателя, то стороны составляют Акт о недостатках. В случае спора, относительно действительности недостатков, стороны вправе передать спор на рассмотрение экспертной организации в соответствии с п. 12.2. Общих условий.

В соответствии с Договором №15-002412 от 01.08.2016г. (далее «Договор») ООО «Премо Инк» в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» были поставлены краски производства Flint Group серии VarioLam АВ по УПД № 1884 от 02.09.2021, УПД № 2123 от 01.10.2021, УПД № 2177 от 07.10.2021, УПД № 2464 от 16.11.2021, УПД № 2583 от 30.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИМПРЕСС АРТ» применяет серии красок VarioLamAB для изготовления ретортной упаковки на основе полиуретановых смол производства FlintGroupc.

В процессе изготовления ретортной упаковки (пакетов) для заказчика ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ», с использованием поставленных ООО «Премо Инк» красок производства Flint Group серии VarioLam АВ, установлено несоответствие их заявленным свойствам/характеристикам, приведенным Technical Information Packaging Inks (версия 01/июль 2021), а именно, в процессе стерилизации, в условиях соответствующих Technical Information PackagingI nks (основные характеристики) происходит расслоения структуры материала пакета по запечатанному слою с отслоением запечатанного материала.

Истец также указал, что по Договору №567/02-2 от 24.08.2021 г, заключенному между ООО «ИМПРЕСС АРТ» и ТП ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» была изготовлена и поставлена упаковочная продукция с использованием красок серии VarioLam АВ с индексом FI на общую сумму 41 746 285,00 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (УПД).

В ходе приемки продукции по качеству ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» было установлено, что верхняя часть пленки готовой Продукции после термообработки расслаивается, что портит внешний вид готового продукта и может являться причиной разгерметизации пакета, о чем были составлен акты о браке.

В связи с тем, что упаковочная Продукция не может быть использована в производстве ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» произвело возврат в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» бракованной Продукции на общую сумму 12 744 689,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Силами ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» была проведена переборка готовой продукции для выбраковки, в связи с чем в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» были выставлены счета на оплату на общую сумму 5 482 442 руб. 12 коп.

Кроме, того, на складе готовой продукции ООО «ИМПРЕСС АРТ» находится изготовленная ретортная упаковки (пакетов) для ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ», но не отгруженная в связи с отказом Заказчика от поставки в количестве 4 138 950 штук на сумму 10 272 281,50 рублей, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения, а также продукция, процесс изготовления которой остановлен на стадии получения запечатанного материала в количестве 4 918,90 кг на сумму 3 072 540,77 рублей, что подтверждается накладными на передачу незавершенного производства на хранение.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывал, что в результате использования поставленных в октябре-ноябре 2021 года красок серии VarioLam АВ с индексом FI, не соответствующих заявленным свойствам, ООО «ИМПРЕСС АРТ» причинены убытки в размере 31 571 953,39 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска. В обоснование уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец указывал, что причиной возникновения дефектов послужила не поставка некачественных красок, а изменение индексов краски (изменение индекса EI на FI), которые привели к выявлению неподходящего результат.

Также истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тем, что пунктами 4.6., 8.3.1 Общих условий поставки товаров компании ООО «ПРЕМО ИНК», являющихся Приложением к Договору №15-002412 от 01.08.2016г., ограничена любая ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора поставки №15-002412 от 01.08.2016г. до размера, не превышающего цену Товара, указанную в заказе, заявил об уменьшении размера исковых требований до размера цены поставленного некачественного товара по УПД №2464 от 16.11.2021, УПД№2583 от 30.11.2021 на общую сумму 9 116 284 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом со ссылкой на надлежащие доказательства не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, а равно товара, не соответствующего согласованным сторонами характеристикам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доказательств погашения указанной суммы в материалы дела не представлено.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и наличие его вины причинении истцу убытков. Также апелляционный суд не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 3.2.6 Приложения № 1 к Договору поставки № 15-002412 от 01.08.2016- Общие условия поставки товаров компании ООО «Премо Инк» (далее Общие условия стороны установили, что явные недостатки Товара должны быть обнаружены до подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий обязательства Поставщика считаются исполненными, если от Покупателя в течение трех дней, следующих за днем поставки, не поступили претензии в соответствии с инструкцией П-7.

Таким образом, стороны согласовали срок на выявление скрытых недостатков, который составляет три дня, однако Истец заявил свои претензии по возможным скрытым недостаткам по прошествии полугода, что исключает возможность удовлетворения каких либо претензий по истечению данного срока.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, возможные недостатки поставленного Товара были обнаружены в период с 31.01.2022 по 08.02.2022.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Общих условий, претензия о наличии скрытых недостатков должна была быть предъявлена в срок до 13.02.2022. Однако претензия истца была направлена 26.04.2022 года, то есть с пропуском согласованного сторонами срока.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом в нарушение положений п. 16 Инструкции П-7 (Инструкция П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г.) истцом не был составлен акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов. Истец также не предпринял действий по сохранению некачественного товара.

В соответствии с п. 12.2. Договора сторонами было достигнуто соглашение о том. что в случае наличия претензий по качеству Товара обязательно проведение досудебной экспертизы. В своем иске Покупатель указывает. что между Сторонами якобы не было достигнуто согласия по кандидатуре эксперта. Однако данное обстоятельство является недостоверным. Истец никогда не предлагал Ответчику своих кандидатов для проведения экспертизы. Нет ни одного письма или сообщения по электронной почте. где Истец прямо или косвенно предложил бы варианты проведения такой досудебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом проведена обязательная досудебная экспертиза Товаров в соответствии с п. 12.2 Договора.

Напротив, не проводя такой экспертизы истец вернул Товар Продавцу для реализации третьим лицам, а часть Товаров использовал по назначению.

В материалы дела представлен паспорта качества на поставленные товары, выданные заводом- изготовителем.

Кроме того, отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не доказан факт использования товаров, поставленных ответчиком, для производства упаковки. В материалах дела не имеется доказательств того, что для производства возвращенной упаковки использовалась именно краска, поставленная Ответчиком, а не иными производителями.

Также суд обоснованно учитывал, что ответчиком было проведено досудебное исследование поставленной краски. По результатам исследования установлено, что краска является качественной. Также ответчиком было получено заключение специалиста, который указал, что технически невозможно сделать частично пригодный конечный продукт из некачественной краски.

Согласно представленным материалам дела, между сторонами было подписано Соглашение по спецификации страхового объема (дата подписания: 07.06.2021 года, согласно которому ответчик должен был запасать на своем складе Товар с индексом FI. Данный договор был подписан до заключения Договора с третьим лицом, который был заключен 24.08.2021.

Следовательно истец должен был при тестировании продукции использовать именно данный вид Товара.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков после изменения индексов Товара не имеется. Доводы истца об обратном справедливо признаны судом первой инстанции противоречащими условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 8.3.2 Договора ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет ответственность за пригодность товаров для любых конкретных целей или использование в специальных условиях.

В представленных Третьим лицом Паспортах на конечный продукт содержится информация о том, какие требования предъявляются к хранению конечной продукции.

При сопоставлении данных требований по хранению продукции с Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки ТМЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения истцом температурного режима при доставке продукции к ее конечному получателю. Также, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств доставки товара при условиях допустимой влажности. Помимо изложенного, материалами дела не подтверждено, что товар был помещен на склад, где обеспечивалась приемлемые для хранения товара влажность и температура.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не представлено доказательств обоснования дополнительных услуг по переборке готовой продукции для выбраковки и оплаты дополнительных услу на общую сумму 5 482 442, 12 по УПД. Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, договора между истцом и третьим лицом об оказании услуг по переборке готовой продукции в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на следующие документы:

- Протокол испытаний №2373г22 от 25 октября 2022г. (до стерилизации);

- Протокол испытаний №2373г22а от 25 октября 2022г. (после стерилизации),

- Протокол испытаний №2374г22 от 25 октября 2022г. (до стерилизации),

- Протокол испытаний №237г22а от 25 октября 2022г. (после стерилизации),

отклоняются апелляционной коллегией.

Вышепоименованные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а равно не доказывают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы изготовлены Истцом в одностороннем порядке, не содержат никаких значимых фактов или обстоятельств по делу, не содержат прямых или косвенных сведений о виновности или невиновности Ответчика.

Более того, вышеуказанные документы составлены по истечении одного года со дня поставки товара. Из протоколов, представленных истцом, не представляется возможным достоверно установить, что испытания проводились с использованием продукции, поставленной ответчиком.

Также отклонению подлежит и ссылка истца на заключение по истечении одного года со дня поставки якобы некачественных красок Указанный документ не содержит прямых или косвенных сведений о виновности или невиновности ответчика в причинении убытков. Исследование проводилось по заказу самого истца без участия ответчика, что не позволяет прийти к выводу об объективности исследования и достоверности его результатов. При этом оснований для вывода о том, что исследование действительно проводилось в отношении товара, поставленного ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, а равно товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, поскольку доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г по делу № А40-157957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е..Н. Янина