Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-15708/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15708/2014
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «РейлАльянс»: не явился, извещен,

конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-Транс» Сердюковой В.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/2018) конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-Транс» Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56-15708/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе кредитора – ООО «РейлАльянс»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой Виктории Игоревны

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «ЮМАКС-ТРАНС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «ЮМАКС-ТРАНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полюшко Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014, стр.38.

ООО «РейлАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой Виктории Игоревны (далее – Сердюковой В.И.), выразившиеся в отказе от исковых требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С., что повлекло вынесение 04.04.2016 Всеволожским городским судом определений о прекращении производства по делам №№ 2-290/2016 и 2-291/2016.

В процессе рассмотрения жалобы ООО «РейлАльянс» подало в суд заявление, поименовав его как «уточнение жалобы», в котором заявило новое требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. в виде не предъявления в суд общей юрисдикции исковых требований о взыскании с Борзова Е.В. и Скорынина М.С. сумм полученного ими неосновательного обогащения.

Определением от 24.12.2017 суд отказал в принятии к рассмотрению уточнения ООО «РейлАльянс» своей жалобы в части заявления нового требования об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. по не предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Принял уточнение ООО «РейлАльянс» жалобы согласно заявления от 04.09.2017 в части заявленных оснований требования. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. по отказу от исковых требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Сердюкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 24.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «РейлАльянс», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Сердюкова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «РейлАльянс», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сердюкова В.И. как конкурсный управляющий ООО «ЮМАКС-ТРАНС» от имени последнего обратилась во Всеволожский городской суд с исками к бывшим руководителям должника Борзову Е.В. и Скорынину М.С., в связи с чем данным судом были возбуждены гражданские дела №№ 2-290/2016 и 2-291/2016.

Указанные гражданские дела были прекращены 04.04.2016 Всеволожским городским судом в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что указанный отказ от исков Сердюковой В.И. был заявлен без наличия на то согласия комитета и(или) собрания кредиторов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов, ООО «РейлАльянс» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Сердюковой В.И. от исков фактически направлен на уменьшение конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исков, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем удовлетворил жалобу ООО «РейлАльянс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С. заявлен со стороны Сердюковой В.И. в отсутствие какого-либо основания: бывшими руководителями должника заявленные ко взысканию с них денежные средства не были перечислены должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной задолженности Борзова Е.В. и Скорынина М.С. перед ООО «ЮМАКС-ТРАНС», отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом договора от 08.06.2017 купли-продажи, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий должником Сердюкова В.И. продала Алимбаевой Н.С. дебиторскую задолженность Борзова Е.В. перед должником в сумме 546 053, 10 руб. и дебиторскую задолженность Скорынина М.С. перед должником в сумме 108 339, 45 руб. Наличие указанного договора купли-продажи от 08.06.2017 не свидетельствует об отсутствии задолженности Борзова Е.В. и Скорынина М.С. перед должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что основания для отказа Сердюковой В.И. от исков к Борзову Е.В. и Скорынину М.С., отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отказ со стороны Сердюковой В.И. фактически направлен на уменьшение конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исков к указанным лицам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56-15708/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова