Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А44-119/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-119/2021
г. Вологда
22 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2022 года по делу № А44-119/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 452683, <...>; далее – Общество, ООО «Элит-Мебель)) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173020, <...>; далее – Компания, ООО «Алеф») о взыскании 814 600 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Номос-Логистик» (далее - ООО «Номос-Логистик»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф. Слипченко» (далее – Учреждение, кадетский корпус), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛИТ И КО» (далее - ООО Компания «Элит и КО»), ФИО6.

Решением суда от 04 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доверенность от 07.12.2020 № ЦМ-00850 истцом не выдавалась. Факт поставки товара ответчиком в адрес Учреждения опровергается пояснениями третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» и ИП ФИО5 Передача товара ответчиком, на свой страх и риск, неуполномоченному на получение товара лицу, в отсутствие оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии, спровоцировало нарушение имущественных интересов истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества выставлен счет от 09.10.2020 № 51 на оплату товара: тумба армейская прикроватная – 370 шт. и шкаф платяной 3-х створчатый – 32 шт. на общую сумму 814 600 руб. (том 1, лист 8).

Общество платежными поручениями от 12.10.2020 № 1125 в сумме 400 000 руб. и от 30.10.2020 № 1264 в сумме 414 600 руб. перечислило Компании денежные средства на сумму 814 600 руб. (том 1, листы 9, 19).

В обоснование иска Общество указало, что поставка товара ответчиком не осуществлена; претензия от 22.12.2020 № 22 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

Учреждением 11.09.2020 на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0829400000320000008 на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд кадетского корпуса.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме на поставку мебели Учреждением заключен государственный контракт № ЭА-МС/2020 от 21.10.2020 с ИП ФИО5

Согласно предмету государственного контракта ИП ФИО5 обязался поставить в Учреждение мебель для спальных комнат, а именно кровать армейская - 370 шт., тумба армейская - 370 шт., шкаф комбинированный трехстворчатый (с антресолью) - 32 штуки.

Для исполнения своих обязательств ИП ФИО5 обратился в ООО «Компания «Элит и Ко» для приобретения кроватей и в ООО «Элит Мебель» для приобретения шкафов и тумб.

ООО «Элит Мебель», в свою очередь, поручило производство шкафов и тумб ООО «Алеф».

ООО «Алеф» изготовило запрошенный товар и уведомило об этом истца.

В подтверждение изготовления и поставки спорного товара истцу, ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 07.12.2020 № 95 и доверенность, выданная истцом ФИО7 от 07.12.2020 № ЦМ-00850 на получение материальных ценностей по УПД от 07.12.2020 № 95 от Компании (том 1, листы 27–28).

Факт принятия товара водителем ФИО7 от Компании и факт доставки принятой к перевозке мебели Учреждению подтверждается следующими документами:

УПД от 07.12.2020 № 95 (том 1, лист 27);

договором-заявкой на осуществление перевозки от 07.12.2020 № 630, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Номос-Логистик» (том 1, листы 52–54);

пояснениями Учреждения от 25.06.2021;

выкопировкой из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта Учреждения (том 1, листы 124–125, том 2, листы 12–18);

электронной перепиской Компании с ФИО6, из которой следует, что ФИО6 направил доверенность на ФИО7, выданную от имени истца, а также претензии относительно качества продукции (том 2, листы 31–37, том 3, листы 73–74);

электронной перепиской с истцом по ранее возникшим отношениям сторон, в том числе с ФИО8 Наилёй, выдавшей доверенность на имя ФИО7 от имени истца на основании приказа от 10.01.2019 (том 1, листы 91–95);

электронной перепиской относительно предоставления эскизов мебели (том 3, листы 86–112).

Так, согласно пояснениям ООО «Номос-Логистик» (том 3 лист 47) спорная перевозка груза была осуществлена по договору-заявке №630 от 07.12.2020, заключенному с заказчиком ИП ФИО5

Для выполнения услуг по перевозке была привлечена сторонняя организация - ИП ФИО4 Претензий от заказчика по данной грузоперевозке не поступало.

Согласно пояснениям ИП ФИО4 (том 1 лист 75) 07.12.2020, через сайт ati.su (биржа грузоперевозок) ею был принят заказ №630, согласно которому логистическая компания - ООО «Номос-Логистик» заказала услуги перевозки груза.

Согласно договору-заявке, было необходимо получить груз - мебель весом брутто 12 000 кг, объемом 45 м. куб., по адресу погрузки: <...> (грузоотправитель – Компания) и доставить его к месту выгрузки: <...>.

Для погрузки мебели был направлен а/м Мерседес г.н. К 455 АМ 53 с водителем ФИО7 ( водитель ИП ФИО4 ).

07.12.2020 была осуществлена погрузка и оформлена товарная и товарно-транспортная накладная №50 от 07.12.2020 (том 1, листы 77–78).

Погрузку осуществлял рабочий персонал, накладную подписал директор ООО «Алеф».

09.12.2020 груз был доставлен по адресу назначения и передан водителем ФИО7 руководителю ОКТО ФИО9, о чем в накладную была внесена соответствующая запись.

Согласно пояснениям Учреждения, в рамках исполнения государственного контракта в 08 часов 15 минут 10.12.2020 на территорию кадетского корпуса прибыл грузовой автомобиль марки Мерседес, гос. регистрационный номер К 455 AM 53 RUS с мебельной продукцией, что подтверждается журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию кадетского корпуса.

Разгрузка указанного автомобиля осуществлялась грузчиками, представленными ИП ФИО5

Вся, разгруженная, мебельная продукция была в разобранном виде и складировалась в двух спальных корпусах на территории кадетского корпуса.

Приемка поставляемого товара по государственному контракту осуществлена кадетским корпусом только после выполнения всех условий контракта, а именно сборки, регулировки. Сборку, регулировку мебели осуществляли представители ИП ФИО5

В связи с исполнением ИП ФИО5 своих обязательств в рамках государственного контракта от 21.10.2020 № ЭА-МС/2020 кадетским корпусом проведена оплата в полном объеме (том 2, листы 12–18).

Доказательства изготовления спорной мебели силами ООО Компания «Элит и КО», как и доказательства погрузки товара с указанием марки и номера транспортного средства, наличия транспортной накладной, подтверждающих доставку мебели от ООО Компания «Элит и КО» для доставки в Учреждение, в материалах дела отсутствуют. К доводам ООО Компании «Элит и КО» о том, что спорная продукция поставлена ИП ФИО5 в начале декабря, а не 22.12.2020, как указано в УПД (том 4, лист 2, том 2, лист 111), суд апелляционной инстанции относится критически.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2022 года по делу № А44-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько