Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-75576/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 30 мая 2017 года,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 08 ноября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 22 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-75576/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – должник, ООО «СК ПроектСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Конкурсный кредитор акционерное общество «Газпромбанк» (далее – кредитор, банк, заявитель, АО «Газпромбанк») 02 февраля 2017 года обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с требованием об его отстранении (л.д. 3-4), а именно кредитор просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в непринятии мер по направлению денежных средств в конкурсную массу должника, попытках заключения мировых соглашений на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях, не открытии залогового счета, не принятии участия в судебных заседаниях по взысканию с должника дебиторской задолженности;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнении) возложенных на него обязанностей;

- утвердить конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в соответствии с которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в непринятии мер по направлению денежных средств в конкурсную массу должника, попытка заключения мировых соглашений на заведомо невыгодных условиях, не открытии залогового счета (по требованию банка-залогодержателя), не принятии участия в судебных заседаниях по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности (л.д. 131-137).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО, Росреестра, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК ПроектСпецСтрой» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на умышленное ослабление конкурсным управляющим позиции должника в судебных спорах против крупнейшего кредитора ООО «Газпромнефть-Центр», выраженное в попытках заключить мировое соглашения на невыгодных условиях, невзыскание дебиторской задолженности, неявках в судебные заседания, непредставлении отзывов и возражений по делам.

Кредитор указал на невыполнение управляющим его требований об открытии залогового счета для перечисления на него денежных средств, поступающих во исполнение договоров должника, по которым права требования к третьим лицам переданы в залог банку. Бездействие управляющего в этой части влечет возможность утраты денежных средств и причинение убытков банку.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Газпромбанк», суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования закона, а также доказательства того, что, в следствии, его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своей жалобе АО «Газпромбанк» указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности (в качестве примера приведены дела № А40-167137/2016, № А40-175932/2015, А40-187012/2015).

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» в производстве Арбитражного суда города Москвы, а также Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находилось 12 различных производств, где ООО «СК ПроектСпецСтрой» выступал либо истцом, либо ответчиком.

За период исполнения своих обязанностей (27 сентября 2016 года – 09 февраля 2017 года) конкурсный управляющий ФИО3 лично, путем направления представителя участвовал более чем в 20 процессах о взыскании дебиторской задолженности. По делам, в которых конкурсный управляющий не мог участвовать в судебных процессах (болезнь, задержки судебных заседаний и т.д.) заблаговременно направлялись отзывы и ходатайства.

Бывшим руководителем «СК ПроектСпецСтрой» конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы судебные документы (исковые заявления, список поданных исков), при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий руководствовался информационной системой «Мой Арбитр».

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО3 представил информацию об его участии (лично или представителя) в судебных заседаниях о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» (не входят заседания в рамках дела о банкротстве ООО «СК ПроектСпецСтрой», которые требовали присутствия конкурсного управляющего или его представителя) а именно:

№
Дело

Ответчик

Судебные заседания

Итог

1.

А40-248295/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

21.12.2016 г.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в размере 222 019.23 руб.

2.

А40-189078/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

26.09.2016 г., 23.01.2017 г.

Взыскать с ООО "ГПН" денежные средства в размере 2 904 415.24 руб.

3.

А40-186493/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

26.10.2016 г., 30.01.2017 г.

Отказано в иске, удовлетворен встречный.

4.

А40-186487/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

16.09.2016 г.

На момент рассмотрения еще не закончено

5.

А40-186485/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

04.10.2016 г,, 22.11.2016 г., 12.01.2017 г., 13.02.2017 г.

На момент рассмотрения еще не закончено

6.

А40-175824/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

19.10.2016 г.

Взыскать с ООО ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР» в пользу ООО «СК ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» 2 956 467 руб. 97 коп.долга, 112 468 руб. 96 коп. неустойки.

7.

А40-202750/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

11.10.2016 г., 01.12.2016 г.

Решение от 01.12.2016 г.: «взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в размере 2 177 391 руб., 263 000 неустойки, госпошлина 60 тыс.»

8.

А40-175937/2015

ООО "Газпромнефть-Центр"

26.10.2016 г., 02.02.201 7г.

Отказано в иске, удовлетворить встречный.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 было подано 6 заявлений о признании сделок по выводу имущества должника недействительными и возврату имущества в конкурсную массу, которые в настоящее время уже рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции. Согласно «Картотеке арбитражных дел» три заявления удовлетворены.

Ссылки АО «Газпромбанк» на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств в делах № А40-175932/2015, № А40-167137/2016, №А40-187012/2015, отклоняются по следующим обстоятельствам:

- по делу № А40-175932/2015 рассмотрение окончено в первой инстанции (06 июня 2016 года) и апелляционном суде (08 сентября 2016 года) окончено до назначения ФИО3 конкурсным управляющим, в кассационную инстанцию отправлен заблаговременно отзыв с требованием об оставлении без изменения решения суда первой инстанции (согласно сайту КАДарбитр, документы поступили в кассационный суд 13 декабря 2016 года). Постановлением кассационного суда от 14 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу № А40-175932/2015 оставлены без изменения. С ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскан долг в размере 1 945 538,77 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Газпромнефть-Центр» отказано.

- по делу № А40-167137/2016 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» с ООО «Газпромнефть-Центр» производство по делу прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года, ввиду того, что вышеуказанный спор уже был предметом рассмотрения по другому делу.

- по делу № А40-187012/2015 на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и рассмотрения в апелляционном суде, ФИО3 не был о назначен конкурсным управляющим, соответственно в силу отсутствия полномочий не мог принять участие в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях. В кассационный суд ФИО3 был направлен отзыв с требованием о сохранении в силе постановления апелляционного суда. 02 февраля 2017 года дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Рассмотрение дела закончилось 31 июля 2017 года в период деятельности нового конкурсного управляющего ФИО5

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял все необходимые меры для увеличения конкурсной массы, оснований для вывода о причинении негативных последствий (убытков, ущерба) от неявки конкурсного управляющего на судебные заседания для должника и его кредиторов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о бездействии ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности и не участии в судебных заседаниях необоснованны.

В своей жалобе АО «Газпромбанк» указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не открыл залоговый счет и не перечислил денежные средства на залоговый счет по требованию конкурсного кредитора АО «Газпромбанк».

Из отзыва ФИО3 следует, что АО «Газпромбанк» направлено письмо в адрес конкурсного управляющего с просьбой открыть залоговый счет (исх. № 36-3/544 от 09 ноября 2016 года).

Согласно статье 138 ФЗ «О банкротстве» залоговый счет (специальный банковский счет должника) необходим для перечисления денежных средств после продажи залогового имущества с торгов.

С намерением реализовать дебиторскую задолженность ООО «Газпромнефть-Центр» с торгов залогодатель (АО «Газпромбанк») не обращался. Доказательств обратно суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не открыл специальный счет и не перечислил денежные средства со специального счета по следующим обстоятельствам.

До 21 января 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 не мог открыть счета, а также распоряжаться счетами в кредитных организациях в связи с несвоевременным внесением данных в ЕГРЮЛ в отношении должника. Указанный факт материалами дела не опровергнут. Конкурсный управляющий дважды направлял документы в налоговый орган с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ: 11 ноября 2016 года и 14 декабря 2016 года. Изменения внесены налоговым органом 21 января 2017 года. Таким образом, возможность конкурсного управляющего обращаться в кредитные организации по вопросу открытия основного счета должника возникла после 21 января 2017 года. Однако, на тот момент АО «Газпромбанк» была подана настоящая жалоба об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Доводы АО «Газпромбанк» о причинении ущерба конкурсным управляющим, выраженным в неоткрытии залогового счета не подтверждены документально. Надлежащих доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам не представлено.

В своей жалобе АО «Газпромбанк» указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу № А40-175932/2015 о взыскании денежных средств с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу должника.

ФИО3 в своем отзыве подтвердил, что вышеуказанный исполнительный лист был получен им 03 октября 2016 года, однако, 31 октября 2016 года определением кассационного суда приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление апелляционного суда от 08 сентября 2016 года на основании которых был выдан вышеуказанный лист. Постановлением от 14 декабря 2016 года приостановление исполнения судебных актов кассационным судом отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом даты отмены приостановления исполнения судебных актов и освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом разумных сроков делопроизводства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении данного довода жалобы кредитора.

В силу вышеуказанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы подателя жалобы

В жалобе АО «Газпромбанк» указал, что конкурсный управляющий пытался заключить мировые соглашения по делу (№ А40-186485/2015) о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Газмпромнефть-Центр», что могло повлечь негативные последствия для пополнения конкурсной массы и прав залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А40-186485/2015 мировое соглашение не заключено. Представленный в материалы дела первой инстанции «Газпромбанк» (АО) проект мирового соглашения представляет собой проект, направленный конкурным кредитором и ООО «Газпромнефть-Центр», который не был одобрен конкурсным управляющим. ООО «Газпромнефть-Центр» в дальнейшем также отказалось от заключения мирового соглашения. Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года (в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО5) ООО «ПроектСпецСтрой» отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Согласно представленному проекту мирового соглашения, ООО «Газпромнефть-Центр» предлагало выплатить в конкурсную массу 1 097 019,99 руб.

Таким образом, доводы АО «Газпромбанк» о неправомерных действиях арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что именно ФИО3 представлял проект мирового соглашения, содержащего невыгодные условия для должника или его кредиторов, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина