Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-673/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-673/2019
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2021) ООО «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-673/2019, принятое


по иску ООО «Юридическое агентство по недвижимости»

к МП «Советсктеплосети»

3-е лицо: 1. ООО «Атлас-Маркет»

2. Администрация Советского городского округа Калининградской области

3. Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – истец, заявитель ООО «Юридическое агентство по недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее – ответчик, МП «Советсктеплосети») о признании соглашения № 1 от 12.05.2013, заключенного между ООО «Атлас-Маркет» и МП «Советсктеплосети», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63 913 782,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», Администрация Советского ГО Калининградской области и МИФНС России № 7 по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

08.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в нём было указано на исполнение оспариваемой сделки, в то время как судебных актах по делу № А21-16431/2018 указано на то, что услуги по техническому обслуживанию паропроводов в рамках соглашения № 1 от 12.05.2013 фактически не оказывались. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о нём стало известно только с вынесением Верховным судом РФ определения от 9.11.2020 по делу № А21-16431/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявление, пересмотрев судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в отзыве по доводам истца возражал.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. от МИФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты. приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, обоснованно установил, что указанные ООО «ЮРАН» обстоятельства вновь открывшимися по настоящему делу не являются, поскольку стали известны задолго до принятия последнего судебного акта по делу №А21-673/2019.

Так в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2019 года по делу №А21-673/2019 исх №21012020-1 от 20.01.2020 года Заявитель указывает (л. 1 абз. 7), что: «Таким образом, об основаниях для признания оспариваемой сделки недействительной Истец узнал только в июле 2018 г. Из решения Инспекции №653 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

При подписании соглашения №1 от 12.05.2013 директор ООО «Атлас-Маркет» действовал осознанно и понимал характер возникающих прав и обязанностей, в том числе для учредителя Общества Действие указанного соглашения распространялось па длительный промежуток времени с 2013 по 2016 годы, что неоднократно отмечалось судами всех инстанций.

При постановлении решения судом факт пропуска истцом срока исковой давности был учтен, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая по доводам истца, ответчик указал на то, что в настоящее время Арбитражным судом Калининградской области рассматривается исковое заявление ООО «Атлас-Маркет» к МП «Советсктеплосети» о взыскании убытков в сумме 10 685 803,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 429 рублей. Судом делу был присвоен номер А21-450/2021, а также исковое заявление ООО «Атлас-Маркет» к МП «Советсктешюсети» о взыскании убытков в виде доначисленного НДС, пени и штрафа, исчисленных налоговым органом при проведении налоговой проверки в связи с представлением Ответчиком ненадлежащих документов с указанием недостоверных сведений в процессе правовых отношений по Соглашению №1 о порядке использования ТЭЦ - 10 в размере неосновательного обогащения 47 389 306,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 782 418,40 рублей, дело №А21-451/2021. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-451/2021 дела № А21-450/2021 и № А21-451/2021 объединены в одно производство под общим номером №А21-450/2021. Следовательно, Общество, учредителем которого является податель настоящей жалобы, воспользовалось правом для предъявления самостоятельного иска ввиду наличия обстоятельств, возникших после принятия судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. По характеру спора указанные заявителем обстоятельства относятся к числу дополнительных доказательств по делу, о наличии которых оно не могло не знать при рассмотрении дела по существу, кроме того, в ходе рассмотрения дела уже было известно о том, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Атлас-Маркет» было установлено отсутствие технического обслуживания паропроводов, оснований для удовлетворения заявления, не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова