Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-12400/2017

128/2017-48931(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10122/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А07-12400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания

«Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-12400/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» - ФИО2

(доверенность от 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») о взыскании задолженности в размере 1451583 руб. 60 коп., пени в размере 399304 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу ООО «Металлинвест-Уфа» взысканы основной долг в сумме 1451583 руб. 60 коп., пени в размере 399304 руб., пени, на оставшуюся сумму долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 28770 руб., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 100000 руб.

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что заявленный размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 47146 руб. 47 коп., исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Обращает также внимание на то, что при взыскании пени на оставшуюся сумму долга, суд не дает разъяснений, что подразумевается под оставшейся суммой долга, в связи с чем, по мнению ответчика, рассчитать взыскиваемую сумму пени, начиная с 28.06.2017 не представляется возможным. Кроме того, в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает на недействительность договора оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 24/юр ввиду непредставления доказательств наличия у подписавших его лиц соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 73с от 12.12.2016 с учетом протоколов урегулирования разногласий от 12.12.2016 и от 23.01.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлопрокат, сроки, количество, номенклатура и цена которого предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (п.п.1.1, 1.2 договора). Оплата товара, поставляемого по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон (п.4.1 договора). Согласно п.4.3 договора, товар, переданный покупателю на условиях отсрочки платежа до полной оплаты не признается находящимся в залоге у поставщика (ст. 488 ГК РФ). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного товара ответчик (Покупатель) по требованию истца (Поставщика) уплачивает пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) от

неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В спецификациях от 08.02.2017 № 1,2,3 стороны согласовали порядок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2).

Во исполнение обязательств по договору № 73 от 12.12.2016 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1451583 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 137 от 10.02.2017, № 138 от 10.02.2017 и № 139 от 13.02.2017 и выставил счет-фактуры (л.д.20-27). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 06.04.2017 (л.д.46), содержащая предложение оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку металлопроката, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору № 73с от 12.12.2016 контракту в сумме 1451583 руб. 60 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного

ему товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается.

На сумму задолженности по договору № 73с от 12.12.2016 истцом за период с 28.03.2017 по 27.06.2017 начислена неустойка в общей сумме 399304 руб. исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает выводы суда в этой части несостоятельными. Полагает, что о несоразмерности неустойки свидетельствует превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России. В этой связи ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России и должен составлять 47146,47 руб.

Однако, как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить

из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, как одного из способов определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, отнесена на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор. Само по себе превышение определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обосновано.

Поскольку вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая правовую позицию п.65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 399304 руб., взыскании пени, начиная с 28.06.2017 до дня фактического исполнения основного обязательства.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уточнил сумму, от которой будет производиться расчет за каждый день просрочки несостоятельна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 руб.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с АО УК «Металлинвест» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 24/юр от 12.04.2017 (л.д. 83). Стоимость услуг составила 100000 руб.

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность № 1 от 29.08.2016 на имя ФИО3 (л.д. 84).

Судом установлено, что во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; подготовка уточнения искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.05.2017, 27.06.2017).

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими процессуальными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела представлена справка АО УК «Металлинвест» № 17 от 15.06.2017 (л.д.21), согласно которой ФИО3 работает в АО Управляющая компания «Металлинвест» в должности юрисконсульта юридической службы с 25.12.2014 по настоящее время.

Указанная в договоре 24/юр от 12.04.2017 сумма уплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению № 370 от 08.06.2017 (л.д. 82).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что директором ООО «Металлинвест-Уфа» является ФИО4, а директором АО «УК «Металлинвест» - ФИО5, тогда как договор оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 24/юр подписан соответственно ФИО6 (действующим на основании доверенности от 01.01.2016) и ФИО7 (действующим на основании доверенности от 20.11.2014 № 4-4505), и при этом доверенности в материалы дела не представлены. На этом основании ответчик полагает указанный договор недействительным.

Между тем, отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор, может свидетельствовать лишь о его незаключенности, а не о его недействительности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой

они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС- 14824/09).

Как усматривается из материалов дела, подписи представителей в договоре об оказании юридических услуг № 24/юр от 12.04.2014 удостоверены печатями организаций, печати организации не оспорены в установленном законом порядке. При этом в деле имеются достаточные доказательства фактического исполнения указанного договора.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены копии доверенностей от 20.11.2014 и от 29.08.2016, в соответствии с которыми АО УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест-Уфа» наделили своих представителей ФИО8 и ФИО6

полномочиями представлять свои интересы в отношениях с третьими лицами, включая полномочия на заключение договоров от имени этих организаций.

В этой связи оснований полагать указанный договор незаключенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении судебных издержек в полном объеме отсутствуют.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-12400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев