Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А21-2972/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2972/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38597/2020) ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу № А21-2972/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое


по иску ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин"

к 1) ООО "Юнион Тобакко Фэктори", 2) Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №10 по Калининградской области

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным

производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С.; 2) ООО "АСК"; 3)

ООО "АСК 39"; 4) УФНС по Калининградской области; УФССП по Калининградской

области


об исключении имущества из акта описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», адрес: 117405, г.Москва, ул.Дорожная, д.60, офис 818, ОГРН: 5167746352153, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская обл., р-н Багратионовский, г.Багратионовск, ул.Железнодорожная, д. 10, ОГРН: 1023900781024, (далее – ответчик, ООО «ЮТФ») об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.11.2018 в отношении следующей продукции (сигарет):

1. Вега т/у МРЦ 79 в количестве 14 000 пачек,

2. Дакота (красная) т/у МРЦ 70 в количестве 500 пачек,

3. Дакота (красная) т/у МРЦ 87 в количестве 26 000 пачек,

4. Дакота (синяя) т/у МРЦ 63 в количестве 500 пачек,

5. LF QS черный т/у МРЦ 69 в количестве 45 000 пачек,

6. LF MENTOL SUPER SLIM т/у МРЦ 85,00 в количестве 45 000 пачек,

7. LF SUPER SLIM т/у МРЦ 64в количестве 1 000 пачек,

8. LF т/у (красный) МРЦ 74 в количестве 4 500 пачек,

9. LF т/у (красный) МРЦ 82 в количестве 66 500 пачек,

10.ФЕНИКС т/у МРЦ 79 в количестве 43 000 пачек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – инспекция); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС), ООО «АСК», ООО «АСК 39».

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продукция, которая приобретена истцом по договору поставки №ЮП-845/2017 у ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции индивидуализирована и является продукцией, на которую наложен арест, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «ЮТФ».

От Инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Юнион Тобакко Фэктори» (должник) Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено 16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного: № 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга 1 869 223 080 руб. 50 коп.

В рамках исполнительных производств 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем 08.11.2018 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, на основании которого, произведен арест табачной продукции.

Считая, что арест в части, следующего имущества (сигарет)

1. Вега т/у МРЦ 79 в количестве 14 000 пачек,

2. Дакота (красная) т/у МРЦ 70 в количестве 500 пачек,

3. Дакота (красная) т/у МРЦ 87 в количестве 26 000 пачек,

4. Дакота (синяя) т/у МРЦ 63 в количестве 500 пачек,

5. LF QS черный т/у МРЦ 69 в количестве 45 000 пачек,

6. LF MENTOL SUPER SLIM т/у МРЦ 85,00 в количестве 45 000 пачек,

7. LF SUPER SLIM т/у МРЦ 64в количестве 1 000 пачек,

8. LF т/у (красный) МРЦ 74 в количестве 4 500 пачек,

9. LF т/у (красный) МРЦ 82 в количестве 66 500 пачек,

10.ФЕНИКС т/у МРЦ 79 в количестве 43 000 пачек.

произведен незаконно, так как наложен на продукцию, не являющуюся собственностью должника, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при проведении исполнительных действий в отношении ООО «ЮТФ» наложен арест на имущество (табачную продукцию), собственником которого является ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017, заключенный между ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (покупатель) на поставку табачной продукции согласно заявкам покупателя (далее – Договор);

- товарные накладные от 24.08.2018 №1849, от 24.08.2019 №1850, от 31.08.2018 №1939, от 31.08.2018 №1940, от 28.12.2018 № 345, от 25.03.2019 № 5013;

- счета-фактуры № 1940 от 31.08.2018, № 1939 от 31.08.2018, № 1850 от 24.08.2018, № 1849 от 24.08.2018;

- платежные поручения № 3840 от 28.06.2019, № 3725 от 21.06.2019, № 3150 от 29.05.2019, № 3205 от 31.05.2019, № 3718 от 21.06.2019.

Согласно пункту 1 Договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в Заявке покупателя, согласованной продавцом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела указанные заявки не представлены. Платежные поручения не содержат ссылок на товарные накладные либо счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать произведенную истцом оплату именно за табачную продукцию, арестованную в ходе исполнительных производств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при аресте спорной продукции картонные коробки, в которые она была упакована, содержали информацию о принадлежности ее ООО «ЮТФ», а не ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного имущества на балансе истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в удовлетворении иска.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и информации, содержащейся в открытом доступе, суд пришел к выводу, что иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом с целью вывода спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о необоснованности выводов суда об аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «ЮТФ» отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы сделаны судом в полном соответствии с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 № 305-ЭС19-7343.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020А21-2972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко