Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-8471/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12990/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-8471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валдай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-8471/2016 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ТД «Валдай», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее – ООО «Ресурс рециклинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать сделку по заключению мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг») и ООО ТД «Валдай» от 08.04.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб., и возврата частичной оплаты в сумме 357 118 руб.

Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Конкурсный управляющий 28.11.2016 вступил в данный процесс как соистец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 24.01.2017 принято изменение предмета требования от ООО «Ресурс рециклинг» и конкурсного управляющего.

Согласно принятого арбитражным судом изменения предмета требования конкурсный управляющий просил:

- признать сделку - действия по исполнению мирового соглашения от 08.04.2016 в виде передачи имущества по товарной накладной от 09.03.2016 №2 на сумму 1 620 940,16 руб., недействительной;

- признать сделку - действия ООО ТД «Валдай» по исполнению мирового соглашения от 08.04.2016 в виде перечисления денежных средств по платежному поручению на сумму 357 118 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб. и возврата частичной оплаты в сумме 357 118 руб.

Согласно принятого арбитражным судом изменения предмета требования ООО «Ресурс рециклинг» просило:

- признать сделку - мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ООО «Алкоторг» и ООО ТД «Валдай», недействительной;

- признать сделку - действия по исполнению мирового соглашения от 08.04.2016 в виде передачи имущества по товарной накладной от 09.03.2016 №2 на сумму 1 620 940,16 руб., недействительной;

- признать сделку - действия ООО ТД «Валдай» по исполнению мирового соглашения от 08.04.2016 в виде перечисления денежных средств по платежному поручению на сумму 357 118 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб. и возврата частичной оплаты в сумме 357 118 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий повторно заявил об изменении предмета требования.

Согласно принятому арбитражным судом изменению предмета требования, конкурсный управляющий просил:

- признать сделку - мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ООО «Алкоторг» и ООО ТД «Валдай», недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб.

Конкурсный управляющий и ООО «Ресурс рециклинг» заявили отказ от требования в части признания сделки по исполнению ООО ТД «Валдай» мирового соглашения от 08.04.2016 в виде перечисления денежных средств по платежному поручению на сумму 357 118 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата частичной оплаты в сумме 357 118 руб.

Определением суда от 26.07.2017 арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ресурс рециклинг» от заявления об оспаривании сделки в части признания недействительным исполнения условий мирового соглашения в части возврата частичной оплаты в сумме 357 118 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать сделку - мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ООО «Алкоторг» и ООО ТД «Валдай», недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб.;

ООО «Ресурс рециклинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- признать сделку - мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ООО «Алкоторг» и ООО ТД «Валдай», недействительной;

- признать сделку - действия по исполнению мирового соглашения от 08.04.2016 в виде передачи имущества по товарной накладной от 09.03.2016 №2 на сумму 1 620 940,16 руб., недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в размере 1 620 940,16 руб.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) заявление ООО «Ресурс рециклинг» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

С определением суда от 26.09.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в своем заявлении он просил признать недействительной сделку по поставке товара, а не мировое соглашение. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкоторг» (поставщик) и ООО ТД «Валдай» (покупатель) заключили договор на поставку алкогольной продукции от 30.11.2012 №186/РФ, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, подписанных уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему договору производится с отсрочкой с момента отгрузки в 30 календарных дней.

ООО «Алкоторг» 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ТД «Валдай» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2012 №186/РФ в сумме 16 116 737,20 руб. основной задолженности и пени в сумме 583 029,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу №А65-1499/2016 утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ООО «Алкоторг» (истец) и ООО ТД «Валдай» (ответчик), на следующих условиях.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик по настоящему Мировому соглашению признает заявленные истцом требования в полном объеме. 08.04.2016 после внесения ответчиком частичной оплаты в сумме 357 118 руб. и возврата части товара на сумму 1 620 940,16 руб., сумма основного долга составляет 14 495 797,04 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 04 коп.) руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 14 495 797,04 руб. основного долга и пени в размере 200 000 руб. в соответствии с графиком погашения долга, приведенным таблице. Ответчик также возмещает истцу сумму в размере 53 249,50 руб. (пятьдесят три тысячи двести сорок девять рублей 50 коп.), равную половине от уплаченной государственной пошлины.

На основании товарной накладной от 10.11.2015 №50/0002815 ООО «Алкоторг» поставило ООО ТД «Валдай» товар на сумму 3 179 622 руб.

Товар оплачен ООО ТД «Валдай» не был.

По товарной накладной от 09.03.2016 №2 ранее поставленная по товарной накладной от 10.11.2015 №50/0002815 часть товара на сумму 1 620 940,16 руб. возвращена поставщику - ООО «Алкоторг».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А65-1499/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-1499/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковое заявление ООО «Алкоторг» к ООО ТД «Валдай» о взыскании задолженности по договору № 186/РФ от 30.11.2012 в сумме 14 495 797,04 руб., пени в сумме 200 000 руб., оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагая, мировое соглашение, заключенное сторонами 08.04.2016, недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А65-1499/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-1499/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 исковое заявление ООО «Алкоторг» к ООО ТД «Валдай» о взыскании задолженности по договору № 186/РФ от 30.11.2012 в сумме 14 495 797,04 руб., пени в сумме 200 000 руб., оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическую силу мировому соглашению придает именно утверждение его арбитражным судом посредством принятия соответствующего определения. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения мирового соглашения судом.

С момента отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 22.12.2016, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания в качестве самостоятельной сделки.

Доводы конкурсного управляющего, о том, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не мировое соглашение, утвержденное судом, а непосредственно сделка по поставке товара (закрепленное в подписанном сторонами мировом соглашении), отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также уточнению требований от 19.07.2017, представленного к судебному заседанию 26.07.2017.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

ООО ТД «Валдай» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в определении суда от 16.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал представить доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу. ООО ТД «Валдай» к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-8471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валдай» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валдай» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А Бабкина

Ф.И. Тихоновский