Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-9355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8669/2023

Дело № А40-9355/17
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) (119992, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 26 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу №А40-9355/17 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Внешпромбанк» принадлежащего ООО «Спортивные конструкции», на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Спортивные конструкции», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Конструкции" (125319, <...>, помещение VI комната 1-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года принято к производству заявление ООО «Монтаж Инженерных Систем» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортивные конструкции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении должника ООО «Спортивные конструкции» введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спортивные конструкции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Спортивные конструкции» ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим удовлетворено.

Утверждён порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Внешпромбанк» принадлежащего ООО «Спортивные конструкции», на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Спортивные конструкции», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу №А40-9355/17 требование ООО «Внешпромбанк» включено как обеспеченное залогом имущества долга в размере 3 333 333,28 руб., 74 483 348, 74 руб. просрочка основного долга, 9 579 823,95 руб. просроченный проценты, 8 385 614,45 руб. проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спортивные конструкции», в размере 17 033 805,85 руб. пеней и 2 873 947,19 руб. штраф – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 27 июля 2022 года залоговым кредитором ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ направлено письмо исх. №2707, в котором кредитор просил организовать торги в соответствии с приложенным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Спортивные конструкции» частично не согласен с редакцией положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спортивные конструкции», подготовленной ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ и считает необходимым внести по тексту следующие изменения:

1. Пункт 4 изложить в следующей редакции: «организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника»;

2. Пункт 8 изложить в следующей редакции: «срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения осуществляется на протяжении 13 периодов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества на последнем периоде (цена отсечения) составит по лоту 1 -289 883,88 руб., по лоту 2 - 2 931 048,25 руб., по лоту 3 - 3 270 889,88 руб.»;

3. Пункт 21 изложить в следующей редакции: «повторные торги проводятся, если имущество не было продано на первых торгах. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении повторных торгов в течение пятнадцати дней с даты признания первых торгов несостоявшимися».

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спортивные конструкции» в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрев заявленные изменения конкурсного управляющего к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Спортивные конструкции», суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов организатором АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве ООО «Спортивные конструкции», нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы. Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В отношении остальных доводов конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что предложенные условия конкурсным управляющим позволяют в наиболее короткие сроки реализовать имущество, предотвращая затягивание процедуры банкротства ООО «Спортивные конструкции», а также наращивание текущих расходов.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Спортивные конструкции», утвердив положение в редакции предложенной конкурсным управляющим, поскольку данная редакция препятствует увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года №308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

Предмет торгов не является специфическим, требующих совершения сложных действий. Соответственно, затраты на услуги АО "РАД" приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы и, как следствие, уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств некомпетентности управляющего имуществом должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "РАД", материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил организатором торгов по реализации залогового имущества должника - управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, возложение на управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов. Указание на то, что АО "РАД", являясь профессиональным организатором торгов, обладает дополнительными возможностями для проведения более эффективных торгов, чем управляющий должника, а также на существенное увеличение конкурсной массы при организации торгов АО "РАД", носит предположительный характер.

Относительно пункта 21 положения, коллегия отмечает, что редакция кредитора не соответствует целям процедур банкротства, влечет необоснованное продление сроков проведения торгов по реализации имущества.

Предложение конкурсного управляющего является компромиссным, так как включает в себя возможность проведения повторных торгов.

Довод ООО «Внешпромбанк» о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако доказательств, подтверждающих, что редакция Положения о порядке продажи имущества должника, предложенная залоговым кредитором привлечет большее количество покупателей и будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой стоимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу №А40-9355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров