Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-13834/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. до перерыва и секретарем ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (№ 07АП-8152/2019 (5)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13834/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланта» о взыскании судебных расходов в деле по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Аланта», обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», акционерному обществу «Военторг-Восток», Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, о признании права собственности отсутствующим, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» о признании договора недействительным и взыскании 7 695 348 рублей 81 копейки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Военторг-Восток».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Универсам-САДКО»: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – ООО «Аланта»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – ООО «Универсам-САДКО»), акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток»), Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, о признании недействительными:

- распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 05.09.2002 №1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 №1582-р» в части включения в Акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием №501 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного железнодорожного пути 1330 пог. метр., указанного в разделе 1 Акта «Здания и сооружения» под шифром основных фондов 20218 (п. 2 распоряжения);

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 25.08.2008 №1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа», согласно перечню, утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области от 25.08.2008 №1251, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, протяженностью 1,330 км за №30;

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 №633 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 20.07.2009, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, длиной 1330 пог. метров (п. 137 раздела 1 п. 1030 «Основные средства»);

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление торговли Сибирского военного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инв. номер Ф-000223-14, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аланта» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223- 014;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856.

ООО «Аланта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Универсам-САДКО» о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2013, заключенного между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223- 014.

По ходатайству ОАО «РЖД» и ООО «Аланта» оба иска были объединены в одно производство в рамках дела № А45-13834/2018.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 по иску ОАО «РЖД» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856. В остальной части иска отказано. По иску ООО «Аланта» признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. Взыскано с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» 7 695 348 рублей 81 копейка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Военторг-Восток», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Универсам-САДКО» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Военторг-Восток и ООО «Универсам-САДКО» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 304-ЭС20-6942 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ВоенторгВосток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд обратилось ООО «Аланта» с заявлением о взыскании с ООО «Универсам-САДКО» 1 944 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскано 1 005 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсам-САДКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 651 000 рублей судебных расходов.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что по делу № А45-13834/2018 до объединения дел в одно производство и ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО» являлись ответчиками, и судом было удовлетворено требование ОАО «РЖД» к ООО «Аланта», что означает, что судебный акт в данной части принят не в пользу ООО «Аланта». За период до объединения дел в одно производство (с 24.09.2015 по 05.07.2017) состоялось 16 судебных заседаний, после объединения дел в одно производство (с 23.11.2018 по 02.10.2018) состоялось 18 судебных заседаний по объединенному делу. По мнению апеллянта, на него не могут быть отнесены все судебные расходы по всем 34 судебным заседаниям, поскольку результат рассмотрения объединенных дел различен, не все требования рассмотрены в пользу ООО «Аланта». Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание за участие представителя в судебном заседании 02.10.2019 в суде апелляционной инстанции, так как в данном заседании принимал участие один из учредителей ООО «Аланта» - Дикий Д.И., представитель ООО «Аланта - сотрудник ООНО «Правозащита» отсутствовал. Помимо изложенного, апеллянт в своей жалобе обосновывает чрезмерность понесенных судебных расходов, полагая разумной и обоснованной сумму расходов 354 000 руб.

ООО «Аланта» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с необходимостью выяснения позиции ООО «Аланта» относительно довода апеллянта о совместном рассмотрении в рамках настоящего дела двух самостоятельных исков, имевших различный результат для ООО «Аланта», а также относительно довода о неучастии представителя в одном из заседаний суда апелляционной инстанции - 02.10.2019.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв по техническим причинам, в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию.

После отложения судебного заседания от ООО «Аланта» поступило заявление о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит принять отказ от требования о взыскании 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2019, в котором представитель участия не принимал, снизив сумму расходов до 975 000 руб.

В остальной части ООО «Аланта» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция ООО «Аланта» изначально основывалась на том, что договор, на основании которого оно приобрело имущество у ООО «Универсам-САДКО» является недействительным, в связи с чем против удовлетворения требований ОАО «РЖД» не возражало, судебные расходы понесены именно по требованиям к ООО «Универсам-САДКО».

В судебном заседании представитель ООО «Универсам-САДКО» на доводах апелляционной жалобы настаивал, против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ООО «Универсам-САДКО», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление от ООО «Аланта» о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2019, в котором представитель участия не принимал, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем ООО «Аланта» ФИО3 на основании доверенности рот 22.09.2018 (срок действия доверенности 10 лет), оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявления, что является основанием для прекращения производства по заявлению в указанной части.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителями подтверждается следующими документами: договор о возмездном оказании юридических услуг с заявкой от 05.06.2020; счет № 174 от 05.06.2020; платежное поручение № 2 от 08.06.2020, протокол о назначении директора ФИО4; приказ о приеме на работу ФИО5; приказ о приеме на работу ФИО6; приказ о приеме на работу ФИО3; поручение ФИО7 на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; доверенность на представителя ФИО4 от 22.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 05.06.2020, заключенного между общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» (исполнителем) и ООО «Аланта» (заказчиком) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

В заявке от 05.06.2020 к договору от 05.06.2020 о возмездном оказании юридических услуг поименованы юридические услуги по ведению объединенных арбитражных дел №А45-8173/2015 и №А45-13834/2018 от имени заказчика о взыскании с ООО «Универсам-САДКО» в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 695 348 рублей 81 копейки, связанного с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, включая анализ материалов арбитражных дел, составление необходимых процессуальных документов в процессе ведения арбитражных дел, представительство от имени заказчика в судебных заседаниях, в том числе по вопросам взыскания представительских расходов.

Срок исполнения установлен с 18.09.2015 и до момента полного окончания арбитражного дела №А45-13834/2018, в том числе по вопросам взыскания представительских расходов.

Стороны указали в заявке, что в соответствии с нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили условия договора и настоящей заявки на отношения, фактически возникшие с 18.09.2015.

В заявке стороны также определили, что за ведение объединенных дел № А45-8173/2015 и № А45-13834/2018 заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю из расчета 35 000 рублей без НДС за каждый месяц движения арбитражных дел № А45-8173/2015 и № А45-13834/2018, начиная с сентября 2015 года и заканчивая месяцем вынесения последнего судебного акта по делу № А45-13834/2018 с участием исполнителя, в том числе по вопросам взыскания представительских расходов.

ООО «Аланта», ссылаясь на условия договора о возмездном оказании услуг от 05.06.2020, заявило к взысканию с ООО «Универсам-САДКО» 1 944 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая объем проделанной представителем работы, установил следующее.

Юридические услуги в данном деле были оказаны представителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Представителями ООО «Аланта» по данному (объединенному) делу были оказаны следующие юридические услуги: обеспечено участие представителей в 33 судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8173/2015 – 24.09.2015, 19.10.2015, 02.11.2015, 04.12.2015, 28.12.2015, 24.02.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 23.06.2016, 11.07.2016, 03.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 05.07.2017; по делу №А45-13834/2018 – 27.06.2018, 24.07.2018, 22.08.2018, 06.09.2018, 03.10.2018, 18.10.2018, 07.11.2018, 23.11.2018, 26.12.2018, 12.02.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019 (15 000 руб. х 33 = 495 000 руб.); обеспечено участие представителей в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу №А45-8173/2015 – 27.02.2017, 08.12.2017, по делу №А45-13834/2018 – 25.09.2019, 02.10.2019 (30 000 руб. х 4 = 120 000 руб.); обеспечено участие представителей в 4 судебных заседаниях кассационной инстанции по делу №А45-8173/2015 – 06.06.2017, 14.06.2017, 27.03.2018, по делу №А45-13834/2018 – 28.01.2020 (40 000 руб. х 4 = 160 000 руб.); обеспечено участие представителя в заседании Верховного Суда Российской Федерации 02.10.2018 (80 000 руб.); обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.09.2020 и 19.10.2020) и составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по взысканию судебных расходов). При этом судом не взыскивается 5 000 рублей за участие во втором судебном ввиду непредставления в адрес ООО «Универсам-САДКО» заблаговременно заявления об уточнении оснований требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей от 17.10.2020.

Также судом было признано подлежащим возмещению 140 000 руб. за составление представителями ООО «Аланта» 14 юридически значимых документов по делу (10 000 руб. х 14 = 140 000 руб.).

С учетом изложенного общий размер судебных расходов ООО «Аланта» по оплате услуг представителей, признанный судом подлежащим взысканию составил 1 005 000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным определение размера расходов за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции из расчета 15 000 рублей за день занятости, что согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

С учетом заявленного ООО «Аланта» частичного отказа от требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.10.2019, размер судебных расходов, установленных судом первой инстанции как обоснованный, составит 975 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ООО «Аланта» и выводами суда первой инстанции об отнесении указанных расходов на ООО «Универсам-САДКО», независимо от того, что в рамках дела по иску ОАО «РЖД» ООО «Аланта» выступало ответчиком, исходит из условий договора оказания юридических услуг, оценивая их в совокупности с заявкой заказчика.

Как установлено выше, по договору о возмездном оказании юридических услуг с заявкой от 05.06.2020, заключенным между общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» (исполнителем) и ООО «Аланта» (заказчиком) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

При этом заявкой от 05.06.2020 к договору от 05.06.2020 о возмездном оказании юридических услуг поименованы юридические услуги по ведению объединенных арбитражных дел №А45-8173/2015 и №А45-13834/2018 от имени заказчика о взыскании с ООО «Универсам-САДКО» в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 695 348 рублей 81 копейки, связанного с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Аланта» действительно признавало требования ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания договора о возмездном оказании юридических услуг с заявкой от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает довод ООО «Универсам-САДКО» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы за участие в судебных заседаниях, где ООО «Аланта» выступало в процессуальном статусе ответчика, является несостоятельным и противоречит указанному выше договору.

То обстоятельство, что в договоре указано на представление интересов заказчика в объединенному деле не влияет на данный вывод, поскольку, по сути, ООО «Аланта» заключило договор на оказание юридических услуг именно с целью защиты своего права по отношению к лицу, которое считало нарушившим это право - ООО «Универсам-САДКО».

При таких обстоятельствах основания для отнесения части судебных расходов на заявителя, как ответчика по иску ОАО «РЖД» не имеется.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «Аланта» фактически оказаны представителями. Размер заявленных расходов подтвержден доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, посчитав заявленный ООО «Аланта» размер оплаты юридических услуг чрезмерным, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить его до 1 005 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно завышенными. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, необоснованном взыскании за участие в судебных заседаниях в судах кассационной инстанции в повышенном размере из расчета 40 000 руб. за каждое заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (40 000 руб. Х 4 заседания = 160 000 руб.), а также 80 000 руб. за участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ, со ссылкой апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 15 указанных рекомендаций, выплата адвокату за представление интересов доверителя в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб., а в силу пункта 17 - оказание юридической помощи, связанной с выездом, предполагает оплату в двойном размере.

Соответственно, стороны вправе определить оплату в размере, превышающем 15 000 руб. за рассмотрение дела без выезда, а также повышенный размер за рассмотрение с выездом, что и было реализовано при заключении договора на оказание юридических услуг.

В данном случае суд должен был проверить насколько согласованные сторонами договора условия отклоняются от обычно применяемых при схожих отношениях.

При этом судом правомерно применена позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное выше, определение расходов на представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (40 000 руб. Х 4 заседания = 160 000 руб.), а также 80 000 руб. за участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ, исходя из сложности спора, объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая при этом, что установленные Методикой расценки определяют лишь наименьшую сумму и служат ориентиром, а окончательно соразмерное проделанной работе возмещение должен определить суд.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерности суммы 140 000 руб. за составление 14 юридически значимых документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела представлены в 28 томах, представителями ООО «Аланта» действительно подготовлен значительный объем процессуальных документов, однако в числе юридически значимых судом первой инстанции были учтены: дополнительные обоснования исковых требований, уточнения исковых требований, дополнительное обоснование с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

С учетом сложности и неординарности настоящего дела, значительного объема доказательств, подлежащих исследованию, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соразмерности указанной выше суммы 140 000 руб. работе по подготовке юридически значимых процессуальных документов.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам и выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В части заявленного отказа от заявления производство подлежит прекращению, в остальной части определение суд считает подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Аланта» от заявления в части взыскания 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13834/2018 оставить без изменения, изложив в связи с принятием частичного отказа от заявления в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланта» 975 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяТ.Е. Стасюк