Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А03-7321/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7321/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» ( № 07АП-1834/2018 (39)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению акционерного общества «Спецхимметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества «Спецхимметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, доли в уставных капиталах организаций) ФИО3 (далее, - ФИО3), ФИО4 (далее, - ФИО4), ФИО5 (далее, - ФИО5), ООО «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы мораторных процентов 5 304 881,09 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Спецхимметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, доли в уставных капиталах организаций) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы мораторных процентов 5 304 881,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает имущественные интересы заявителя в полном объеме, поскольку имеется непогашенное и не обеспеченное обязательство должника по уплате мораторных процентов за период с 28.07.2017 по 31.12.2023. Указывает, что размер мораторных процентов не включается в отчет конкурсного управляющего. Мораторные проценты начисляются и выплачиваются в силу закона, а не в силу заявления кредиторов и отражения в отчете. Определениями от 31.03.2020, от 18.11.2021 суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 31.03.2020 установлены систематические действия субсидиарных ответчиков по преднамеренному банкротству должника, созданию мнимой кредиторской задолженности должника с целью не платить независимым кредиторам и многие другие. Определением от 18.11.2021 установлено, что субсидиарные должники вывели активы должника в пользу ООО «Медицина». Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредитору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать АО «Спецхимметалл» в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменений определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела о банкротстве должника, возбужденного 31.05.2017, следует, что с 14.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, с 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, г. Новосибирск.

Определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определением производство по делу в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО3 размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Медицина» к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определением производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ранее, принимая обеспечительные меры определением от 04.04.2023 суд, с учетом положений п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве руководствовался данными отчета конкурсного управляющего, согласно которому сумма требований составляла 13 471 863 руб. 73 коп.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом произведенного начисления мораторных процентов за период с 2017 года, акционерное общество «Спецхимметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что такие требований фактически существовали на дату принятия первых обеспечительных мер, указав, что заявителем не учтено, что согласно последнему отчету от 01.08.2023 сумма реестровых и за реестровых не изменилась, произошло только лишь несущественное изменение суммы текущих расходов и то в меньшую сторону. Помимо этого, заявления об увеличении размера субсидиарной ответственности, путем дополнительного включения в ее состав мораторных процентов в суд не подавалось, т.е. состав предъявленной к субсидиарным ответчикам сумм остался неизменным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление « 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя

или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд исходит из того, что принимаемые обеспечительные меры должны соответствовать предмету требований.

В рассматриваемом случае, определением суда от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО7, (далее, - ФИО7) в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ООО «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пределах суммы 13 471 863 руб. 73 коп.

Указанная сумма определена как сумма всех требований к должнику, поскольку на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 11 405 863 руб. 73 коп., за реестром учтены требования в сумме 1 990 000 руб., размер непогашенных текущих обязательств составляет 76 000 руб.

Поскольку размер субсидиарной ответственности равен объему оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами (за доведение должника до банкротства), суд посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 13 471 863 руб. 73 коп.

Таким образом, при первоначальном принятии обеспечительных мер суд установил размер в зависимости от заявленных требований.

Заявляя о принятии дополнительных обеспечительных мер акционерное общество «Спецхимметалл» ссылалось на начисление мораторных процентов за период с 2017 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции заявление об увеличении размера субсидиарной ответственности, путем дополнительного включения в ее состав мораторных процентов в суд не подавалось, т.е. состав предъявленной к субсидиарным ответчикам сумм остался неизменным.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения заявлений об увеличении размера субсидиарной ответственности или заявлений об изменении требований в конкретных суммах, апеллянтом не подано.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с тем, что из смысла института обеспечительных мер и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об их применении, данных в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» последние направлены на обеспечение только предъявленных требований, то учитывая отсутствие заявленных к субсидиарным ответчикам и принятых судом к производству требований по мораторным процентам в размере 5 304 881,09 руб. 00 коп. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления.

Удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению принципа соразмерности обеспечительных мер, что недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности при возобновлении производства обратиться с заявлением в целях уточнения суммы требования к ответчикам, после чего вправе обратиться с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,

подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1