Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А45-26739/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26739/2014

06.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита-Ойл» (регистрационный номер 07АП-3846/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017г. о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу № А45-26739/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении документов о деятельности общества за период с 28.01.2014г. по 31.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (после смены фамилии ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее по тексту ООО «Вита-Ойл», ответчик) о предоставлении документов о деятельности общества за период с 28.01.2014г. по 31.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, ООО «Вита-Ойл» было обязано в течение пяти дней с момента принятия решения суда предоставить ФИО2 для ознакомления подлинники документов ООО «Вита-Ойл» за период с 28.01.2014г. по 31.07.2014г.

30.06.2015г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 005316963.

13.02.2017г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вита-Ойл» компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 10.04.2017г.), требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Вита-Ойл» в пользу ФИО2 было взыскано 100 000 руб. судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вита-Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения решения от 06.03.2015г. и вступления его в законную силу, мера ответственности, указанная в ст. 308.3 ГК РФ не была предусмотрена ГК РФ, в связи с чем данная норма не может применяться к спорным правоотношениям; суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г., которое утратило силу с 01.06.2015г.

ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2017г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. были внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе, в главу 21, которая была дополнена ст. 308.3, закрепляющей право кредитора требовать в судебном порядке взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В то же время, права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., действовавшего на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г., в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

В настоящее время Постановление Пленума № 22 не подлежит применению (согласно п. 84 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Вместе с тем, в п. 28 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда от 06.03.2015г. до настоящего времени не исполнено, доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены, а так же в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 39235/15/54007-ИП было вынесено 10.07.2015г. (после введения в действие ст. 308.3 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г. в размере 100 000 руб. имеются.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета взысканной компенсации и ее размером апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 10 апреля 2017г. по делу № А45-26739/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017г. по делу № А45-26739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вита-Ойл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 69 от 17.04.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Л.И. Жданова