Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-25149/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55571/2024

Дело № А40-25149/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проект ЛМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года

по делу №А40-25149/24,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса»

к ООО «Проект ЛМ»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская Академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ЛМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб. в период 09.10.2023г. - 30.11.2023г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220097,29 руб. за период с 01.12.2023 по 03.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. по делу №А40-25149/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение площадью 4992,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004016:1036, по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 11.04.2019 №77:04:0004016:1036-77/003/2019-2).

На основании договора аренды от 30.05.2019 №7-03/19А указанный объект был передан во временное владение и пользование Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» сроком на 25 лет.

Ответчик являлся субарендатором нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2021 года по делу №А40-256786/19 договор аренды от 30.05.2019 №7-03/19А, признан недействительным. Суд обязал Благотворительный фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения энергопромышленного комплекса» нежилое Здание общей площадью 4992,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036).

Истец указал, что указанное нежилое истцу не возвращено, пользование объектом в период 09.10.2023г. - 30.11.2023г. площадью 2700 кв.м. фактически осуществлял ответчик.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование помещением в период с 09.10.2023г. - 30.11.2023г. определен истцом на основании отчета об оценке от 14.08.2023 г. №195к23, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», копия которого представлена в материалы дела. Рыночная стоимость арендной платы за указанный период за пользование помещением площадью 2700 кв.м. с учетом частичной оплаты составила 1400000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2024г. о необходимости оплаты фактического пользования за вышеуказанный объект недвижимости, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта. Возражения относительно представленного истцом расчета, ответчиком не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма явно превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 п.1 ст.8 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектом.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование объектом за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб. в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 03.07.2024 в размере 220097,29 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.


Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не был решен вопрос о принятии встречного иска ответчика к истцу.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по настоящему делу встречный иск ООО «Проект ЛМ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская Академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" был возвращен.

Данное определение ответчиков не обжаловано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что самостоятельный иск ООО «Проект ЛМ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская Академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.257.559 руб. 68 коп. принят Арбитражным судом города Москвы к производству (дело №№А40—185060/24).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу №А40-25149/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев