Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А37-361/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4884/2021
30 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 16.07.2021

по делу № А37-361/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316491000053725, ИНН <***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.01.2021 № 5-20ВК/ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, налоговый орган) от 27.01.2021 № 5-20ВК/ИП, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 43 875 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-361/2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица-резидента. В данном случае, по мнению апеллянта, она имела право только направлять уведомления работникам о необходимости представления сведений об открытии расчетных счетов, которые неоднократного направлялись в адрес работников, но не были исполнены. Кроме этого, предприниматель ссылается на ненадлежащее ее извещение административным органом на дату и время составления протокола.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 26.10.2020 № 02 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.12.2020 № 491020200002010, где отражено, что индивидуальный предприниматель в 2018, 2019 году заключала трудовые договоры с иностранными работниками (гражданами Узбекистана), и согласно платежной ведомости от 11.09.2019 № 8 на выдачу заработной платы за расчетный период: с 01.08.2019 по 31.08.2019 предпринимателем была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 59 614,8 руб., в том числе в сумме 58 500 руб. иностранным гражданам – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Должностным лицом административного органа в адрес ИП ФИО3 направлено уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено в электронном виде по ТКС 24.12.2020, также уведомление направлено почтой (возвращено в связи с истечением срока хранения).

14.01.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС России по Магаданской области в отсутствие ИП ФИО3 составлен протокол № 5-20ВК/ИП об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес предпринимателя (в электронном виде по ТКС получен 15.01.2021).

Определением налогового органа от 15.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.01.2021 в 11 час. 30 мин. (в электронном виде по ТКС получено 18.01.2021).

27.01.2021 в отсутствие ИП ФИО3, извещенной надлежащим образом, заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя с указанным постановлением УФНС России по Магаданской области, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи; к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, и перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, довод ИП ФИО3 об обратном противоречит названным положениям Закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем валютных операций в виде выплаты заработной платы работникам – нерезидентам, согласно платежной ведомости от 11.09.2019 № 8 за расчетный период: с 01.08.2019 по 31.08.2019 ИП ФИО3 была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 59 614,8 руб., в том числе в сумме 58 500 руб. иностранным гражданам (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, судом не установлено причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении подтверждается материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде по средствам ТКС 24.12.2020, 15.01.2021), и последним не опровергнуто.

Ссылка предпринимателя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по ее мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом, не истек.

Суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует: о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть, отсутствуют исключительные обстоятельства, для наличия по настоящему делу признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы экономической безопасности государства (допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.07.2021 по делу № А37-361/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина