Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-160473/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24053/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской

Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу № А40-160473/23, принятое судьей Е.А. Большебратской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Теплосервисдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ФГАУ «Росжилкомплекс», 2) Администрация Кореновского поселения

Кореновского района


о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

от третьего лица 1 ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

Подольских Е.П. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ФГАУ «Росжилкомплекс», Администрация Кореновского поселения Кореновского района.

Решением суда от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены; признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 27.02.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации собрание собственников или собственника с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не может созываться и проводиться, поскольку ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц, и подлежит применению специальная норма (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ), предусматривающая обязательное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации.

С решением суда не согласилось третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс», и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что нормы действующего жилищного законодательства не содержат в себе указание о запрете на принятие решения единоличным собственником о выборе способа управления многоквартирным домом.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству , акт вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица - Администрации Кореновского поселения Кореновского района в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 2/2021 от 25.01.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

Из условия данного договора (п. 1.1) следует, что данный договор заключен на основании результатов открытого конкурса № 111220/2053038/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Факт, что 100% квартир в названном многоквартирном доме находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

27.02.2023 по инициативе Министерства обороны РФ в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией протоколом № 1 от 27.02.2023.

Согласно названному протоколу в собрании собственников принимал участие только один собственник всех квартир – Министерство обороны РФ.

По результатам проведения указанного собрания, в числе прочего, приняты решения о расторжении с 01.04.2023 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Теплосервисдом», о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников недвижимости.

Полагая, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем решение о создании товарищества собственников жилья противоречит ч.2 ст.163 Жилищного кодекса РФ, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собственника МКД, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2023 года недействительным .

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов ( п.1 ст.135 ЖК РФ).

Поскольку в оспариваемом решении единственного собственника МКД речь идет о создании товарищества собственников жилья (т.е. объединения собственников помещений) в объекте недвижимости, не предполагающем наличие общего имущества, в целях управления которым по смыслу упомянутой законодательной нормы и создается ТСЖ, то в таком МКД создание ТСЖ невозможно.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при выборе управляющей организации недвижимым имуществом, а именно, многоквартирным жилым домом, находящимся в собственности Российской Федерации, необходимо соблюдение публичной процедуры.



По смыслу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (проведение открытого конкурса); сроки исполнения установленной обязанности. Таким образом, порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с вопросом управления многоквартирным домом, определен ст. ст. 161, 163 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении обязательных публичных процедур путем организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, собрание собственников или собственника с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом при указанных обстоятельствах фактически не может созываться и проводиться.

Согласно положениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Принимая во внимание названные упомянутые законодательные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку у Министерства обороны РФ, как 100% собственника всего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали полномочия по инициированию и проведению оформленного протоколом от 27.02.2023 № 1 собрания в целях создания своей волей и в своем интересе товарищества собственников жилья для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <...>, а применительно к положения п. 3 ст. 181.5 ГК РФ признал недействительным такое решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание данного решения собственника основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом.

В частности, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным названного собрания, истец указал, что являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома и, именно, на основании оспариваемого решения фактически прекращены его полномочия. В подобной ситуации, имея законный интерес в сохранении полномочий по управлению многоквартирным домом, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав на обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Суд отмечает, что иную правовую оценку доводы отзыва ответчика могли бы получить, в ситуации, если истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по основаниям его оспоримости.

Более того, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ как раз и указывают, что о признании недействительным того или иного решения недействительным вправе обратиться собственник помещения. Тогда как о ничтожности того или иного решения вправе заявить любое заинтересованное лицо, к числу которых относится и истец по настоящему делу.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-160473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров